原標(biāo)題：騙取國家醫(yī)保875萬 重慶學(xué)府醫(yī)院原負(fù)責(zé)人獲刑14年半

　　重慶學(xué)府醫(yī)院原院長張某，在其任職期間共計(jì)騙取國家醫(yī)保資金875萬余元，并單獨(dú)或在醫(yī)院董事長梁某的授意下，多次向時(shí)任重慶市南岸區(qū)人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄47萬元。一審法院以張某犯詐騙罪、單位行賄罪決定對(duì)其執(zhí)行有期徒刑14年6個(gè)月。張某不服上訴。7月28日，封面新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)上獲悉，重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

　　重慶學(xué)府醫(yī)院 資料圖片

　　一封舉報(bào)信牽出學(xué)府醫(yī)院騙保案

　　2018年1月，重慶市南岸區(qū)紀(jì)委監(jiān)委接到群眾舉報(bào)，反映時(shí)任南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局副局長、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局局長文瑛收受學(xué)府醫(yī)院賄賂，并為學(xué)府醫(yī)院增加醫(yī)保額度。

　　經(jīng)查實(shí)，2013年1月至2018年7月間，文瑛利用職務(wù)便利，分14次收受學(xué)府醫(yī)院等四家醫(yī)院和張某個(gè)人送的現(xiàn)金共計(jì)127.9萬元人民幣。此案例出現(xiàn)在《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》刊發(fā)的《醫(yī)療亂象的治與改》一文中。

　　文章敘述，在2017年，因接到學(xué)府醫(yī)院存在騙保行為的舉報(bào)，重慶市人社局和南岸區(qū)社保局到學(xué)府醫(yī)院進(jìn)行審計(jì)和檢查，要求醫(yī)院提供1000份病歷。文瑛在收受梁某和張某等人的好處后，授意區(qū)社保局不認(rèn)真配合市人社局的調(diào)查，導(dǎo)致此次調(diào)查流于形式，未查出學(xué)府醫(yī)院騙保實(shí)情。

　　后來，調(diào)查人員繼續(xù)開展深入調(diào)查。最終，學(xué)府醫(yī)院騙保的利益鏈暴露在陽光之下，133名黨員干部、公職人員的違紀(jì)違法問題浮出水面。經(jīng)查，2013年至2017年，南岸區(qū)學(xué)府醫(yī)院通過違規(guī)招攬病人、提供虛假診療記錄、大肆篡改信息數(shù)據(jù)等手段累計(jì)騙取醫(yī)?；?429萬元。

　　重慶市南岸區(qū)醫(yī)保局黨組與區(qū)紀(jì)委監(jiān)委駐區(qū)衛(wèi)健委紀(jì)檢監(jiān)察組聯(lián)動(dòng)檢查醫(yī)院 南岸區(qū)紀(jì)委監(jiān)委供圖

　　虛增用藥數(shù)量偽造住院病歷大肆騙取醫(yī)保資金

　　判決書顯示，今年40多歲的張某是甘肅人，曾擔(dān)任重慶學(xué)府醫(yī)院總經(jīng)理、院長等職。

　　在該公司董事長、法定代理人和實(shí)際控制人梁某（另案處理）授意下，負(fù)責(zé)醫(yī)院日常運(yùn)營和管理的張某以免費(fèi)體檢的名義，招攬有醫(yī)保的區(qū)縣居民來醫(yī)院住院體檢；要求醫(yī)院各部門互相配合，繼而采取空掛病人、延長住院天數(shù)、虛增用藥數(shù)量和偽造住院病歷等方式，大肆騙取國家醫(yī)療保險(xiǎn)資金。

　　經(jīng)鑒定，張某任職期間，重慶學(xué)府醫(yī)院共計(jì)騙取醫(yī)保資金875萬余元。

　　此外，張某還與梁某共謀向時(shí)任重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局副局長、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局局長的文瑛（已判刑）行賄。后張某單獨(dú)或受梁某指派，代表重慶學(xué)府醫(yī)院多次向文瑛行賄共計(jì)47萬元。

　　中國裁判文書網(wǎng)截屏圖

　　一審獲刑14年半 終審駁回上訴維持原判

　　一審法院經(jīng)過審理，以張某犯詐騙罪、單位行賄罪，決定對(duì)其執(zhí)行有期徒刑14年6個(gè)月。宣判后，張某提出上訴，他認(rèn)為自己不是詐騙犯罪的主犯，原判認(rèn)定其詐騙金額為800余萬元的證據(jù)不足，原判對(duì)其詐騙罪量刑過重。

　　重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某身為學(xué)府醫(yī)院院長，負(fù)責(zé)醫(yī)院日常運(yùn)營和管理，其在共同犯罪中并非起次要或者輔助作用，依法不應(yīng)認(rèn)定為從犯；張某與他人有組織地騙取國家醫(yī)?；?，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾切身利益，性質(zhì)極為惡劣，社會(huì)危害性極大，原判根據(jù)張某詐騙犯罪事實(shí)、性質(zhì)、詐騙金額、社會(huì)危害性等，并綜合考慮張瑋具有立功情節(jié)等，對(duì)其量刑并無不當(dāng)。

　　重慶市五中院最終駁回上訴，維持原判。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚