原標(biāo)題：昔日伙伴如今互訴公堂，人保財(cái)險(xiǎn)和玖富合作“履約險(xiǎn)”背后爛賬窟窿誰(shuí)買(mǎi)單？

　　作者：苗藝偉

　　美股上市公司玖富和保險(xiǎn)業(yè)大哥人保財(cái)險(xiǎn)互訴公堂，究竟發(fā)生了什么？

　　6月12日，玖富公告稱(chēng)，其子公司玖富數(shù)科正就22億元貸款服務(wù)費(fèi)問(wèn)題起訴人保財(cái)險(xiǎn)。6月15日，人保財(cái)險(xiǎn)也不甘其后在港交所披露，其已于今年5月在廣東起訴玖富。

　　為何互訴公堂？

　　6月15日下午，人保在港上市公司中國(guó)財(cái)險(xiǎn)（2328.HK） 在香港聯(lián)交所發(fā)布公告，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司與玖富數(shù)科科技集團(tuán)有限責(zé)任公司和北京玖富聯(lián)銀科技有限公司之間的訴訟進(jìn)行披露。

　　公告顯示，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司與玖富開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作，由于雙方就技術(shù)服務(wù)費(fèi)存在爭(zhēng)議，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司于今年5月19日向玖富提起訴訟，廣州市中級(jí)人民法院于5月21日予以受理，有關(guān)涉案金額約為23億元，約為人保財(cái)險(xiǎn)凈資產(chǎn)的1.3%。

　　另外，人保財(cái)險(xiǎn)在公告中也澄清稱(chēng)，于本公告日，本公司尚未收到關(guān)于玖富起訴本公司的法律文書(shū)，公司已按照保險(xiǎn)業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)原則和相關(guān)監(jiān)管制度規(guī)定，為該事項(xiàng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中合理提取了相關(guān)撥備。人保財(cái)險(xiǎn)表示，有關(guān)訴訟不會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響，目前訴訟尚處初始階段，最終以法院判決結(jié)果為準(zhǔn)。

　　此前，玖富則在6月12日向中國(guó)人保索賠23億。

　　玖富在納斯達(dá)克公告顯示，近期，因人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司未遵守經(jīng)修訂的合作協(xié)議，未支付“玖富直貸”項(xiàng)下部分服務(wù)費(fèi)，玖富數(shù)科集團(tuán)已向北京一地方法院提起訴訟。

　　玖富稱(chēng)，2019年，根據(jù)“玖富直貸”項(xiàng)目，人保財(cái)險(xiǎn)有義務(wù)根據(jù)合約向玖富數(shù)科支付合作協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)。該合作協(xié)議項(xiàng)下，人保財(cái)險(xiǎn)雖已支付部分服務(wù)費(fèi)，但剩下約22億元人民幣服務(wù)費(fèi)尚未支付。其中，約14億元未付服務(wù)費(fèi)，玖富數(shù)科已記賬為應(yīng)收賬款，并已確認(rèn)全額估值準(zhǔn)備；剩余未付服務(wù)費(fèi)約8億元人民幣，由于未達(dá)到收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，公司尚未確認(rèn)。

　　玖富表示，與人保的糾紛對(duì)玖富數(shù)科2019年的經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)不利影響。針對(duì)此糾紛的訴訟，玖富數(shù)科要求人保財(cái)險(xiǎn)賠償約23億元人民幣的未付服務(wù)費(fèi)及逾期費(fèi)用。

　　公告顯示，玖富與人保財(cái)險(xiǎn)之間的兩項(xiàng)訴訟尚處初始階段，目前無(wú)法確定訴訟結(jié)果。如果玖富在任何一項(xiàng)訴訟中不能全部或部分勝訴，或未能與人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)成對(duì)公司有利的和解，公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況、流動(dòng)性和前景可能會(huì)受到重大不利影響。

　　玖富壞賬窟窿難填

　　雙方爭(zhēng)議的23億元資金，僅占人保凈資產(chǎn)1.3%，對(duì)于大型保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，影響甚微，但卻對(duì)玖富這家以“助貸業(yè)務(wù)”為主的金融科技公司生死攸關(guān)。

　　據(jù)界面新聞?dòng)浾吡私?，雙方 “服務(wù)費(fèi)”爭(zhēng)議的背后則是二者合作的“履約險(xiǎn)”合同出現(xiàn)了重大問(wèn)題。

　　從2016年左右，個(gè)人融資性的信用保證保險(xiǎn)（即履約險(xiǎn)）最早出現(xiàn)在P2P領(lǐng)域，后逐漸在消費(fèi)金融領(lǐng)域鋪開(kāi)，當(dāng)借款人未正常履約還款時(shí)，保險(xiǎn)公司按約定方式向現(xiàn)金貸平臺(tái)的資金方賠付，如此一來(lái)，現(xiàn)金貸平臺(tái)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)就部分轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司。但實(shí)際上，大多數(shù)保險(xiǎn)公司都為信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)設(shè)置了“反擔(dān)保”措施，例如，助貸平臺(tái)/平臺(tái)實(shí)控人等通過(guò)融資擔(dān)保公司向保險(xiǎn)公司提供反擔(dān)保措施，例如小贏科技和眾安保險(xiǎn)的合作。

　　但中國(guó)人保卻在并未有對(duì)個(gè)人融資性信用保證保險(xiǎn)的風(fēng)控能力的情況下，合作超過(guò)20家個(gè)人融資性信保產(chǎn)品，2019年，人保對(duì)此單一險(xiǎn)種計(jì)提超過(guò)28.8億壞賬準(zhǔn)備，并在2020年逐漸收緊對(duì)該產(chǎn)品的理賠上限，甚至?xí)和２糠址种C(jī)構(gòu)的該業(yè)務(wù)產(chǎn)品。

　　然而，對(duì)于玖富方面，原本通過(guò)保險(xiǎn)公司這一融資型險(xiǎn)種吸收金融機(jī)構(gòu)資金的模式，在與人保幾近對(duì)簿公堂的情況下，缺乏保險(xiǎn)公司提供“履約險(xiǎn)”的保障，或?qū)⒚媾R著機(jī)構(gòu)資金融資難度增加的嚴(yán)峻形勢(shì)，甚至可能出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)。

　　截至目前，在納斯達(dá)克上市的玖富尚未依據(jù)慣例發(fā)布2019年年報(bào)以及2020年一季度財(cái)報(bào)。

　　個(gè)人信貸融資型履約險(xiǎn)遭嚴(yán)管

　　近年來(lái)，長(zhǎng)安責(zé)任險(xiǎn)、中華財(cái)險(xiǎn)、中國(guó)人保等多家公司發(fā)生的融資型信保產(chǎn)品危機(jī)屢見(jiàn)不鮮，造成保險(xiǎn)公司的巨額損失。為此，5月19日，銀保監(jiān)會(huì)正式發(fā)布新版《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”），防范信用風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)“融資性信用保證保險(xiǎn)”向保險(xiǎn)行業(yè)大范圍傳遞，保險(xiǎn)公司卻成為風(fēng)險(xiǎn)的最后接盤(pán)人。

　　針對(duì)消費(fèi)金融行業(yè)的個(gè)人信貸產(chǎn)品的融資型履約保證保險(xiǎn)，《辦法》要求，保險(xiǎn)公司承保單個(gè)履約義務(wù)人及其關(guān)聯(lián)方的自留責(zé)任余額不得超過(guò)上一季度末凈資產(chǎn)的5%。除專(zhuān)營(yíng)性保險(xiǎn)公司外，其他保險(xiǎn)公司承保的融資性信保業(yè)務(wù)單個(gè)履約義務(wù)人及其關(guān)聯(lián)方自留責(zé)任余額不得超過(guò)上一季度末凈資產(chǎn)的1%，進(jìn)一步壓縮針對(duì)個(gè)人信貸的承保規(guī)比例和承保規(guī)模。

　　此外，該《辦法》也明確，保險(xiǎn)公司開(kāi)展信保業(yè)務(wù)，不得承保不會(huì)實(shí)際發(fā)生的損失或損失已確定的業(yè)務(wù)，通過(guò)保單特別約定或簽訂補(bǔ)充協(xié)議等形式，實(shí)質(zhì)性改變經(jīng)審批或備案的信保產(chǎn)品，這意味著，此前保險(xiǎn)公司通過(guò)與第三方放貸機(jī)構(gòu)簽訂“抽屜協(xié)議”，作為通道方收取固定“通道費(fèi)”的做法不被允許。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張緣成