來(lái)源：IT爆料匯

　　2019年，法定退休年齡60歲，互聯(lián)網(wǎng)人退休年齡35歲。對(duì)于許多互聯(lián)網(wǎng)人來(lái)說(shuō)，35歲都是一道坎兒，跨過(guò)去就晉升XX總，跨不過(guò)去就喝西北風(fēng)。

　　關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)人的35歲危機(jī)，江湖傳聞已久，早在2017年，華為就被曝出過(guò)“集中清理34歲以上交付工程維護(hù)員工”的風(fēng)波，而就在前兩天，網(wǎng)傳天貓總裁蔣凡也要求公司盡快實(shí)現(xiàn)P8全員35周歲以內(nèi)。

　　當(dāng)然，不管是華為還是阿里，很快都對(duì)外否認(rèn)了“35歲”現(xiàn)象的存在，但是卻止不住網(wǎng)友們的紛紛吐槽，畢竟互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的中年危機(jī)，確實(shí)來(lái)得比其他行業(yè)更早一些。

　　1．互聯(lián)網(wǎng)人的35歲危機(jī)

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)招聘，最喜歡打出的口號(hào)就是，公司團(tuán)隊(duì)非常年輕，全員90后/95后，平均年齡27歲……等等。

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的年輕，當(dāng)然實(shí)至名歸，根據(jù)美國(guó)調(diào)查機(jī)構(gòu)PayScale的數(shù)據(jù)顯示，截止2018年年底，蘋果員工平均年齡31歲，谷歌員工30歲，F(xiàn)acebook和LinkedIn29歲。

　　相比國(guó)外科技公司，他們的中國(guó)同行們還要更年輕一些，騰訊和華為員工平均年齡只有28歲左右，而頭條平均年齡還不到27歲。

　　看著這樣的數(shù)據(jù)，很多人首先想到的，是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更年輕，沒有傳統(tǒng)行業(yè)的勾心斗角和死板文化，但是卻很少有人想到，這些企業(yè)35歲以上的員工都去了哪里？還是壓根兒沒有幾個(gè)35歲以上的員工？

　　答案是，35歲以上的互聯(lián)網(wǎng)人，小部分晉升到了管理層，大部分卻都主動(dòng)或被動(dòng)的離開了這個(gè)行業(yè)。以高薪聞名的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，同樣以高強(qiáng)度的加班聞名，吃的是青春飯，賺的是血汗錢。

　　然而當(dāng)一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)人年齡到達(dá)了35歲左右，一方面身體狀況大不如前，事業(yè)家庭要兼顧，加班能力分分鐘被一群二十幾歲的毛頭小子秒殺。

　　另一方面，35歲左右的人大部分都上有老下有小，房貸每月得掏腰包，工資要價(jià)比起年輕人也要高出不少。

　　不能加班不能熬夜，工資要價(jià)還高，到了35歲的互聯(lián)網(wǎng)人，一不小心就成為了HR眼中的“低性價(jià)比”員工。

　　當(dāng)然，還有一個(gè)更重要的原因在于，和國(guó)企、機(jī)關(guān)單位比起來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)裁員實(shí)在太容易了。

　　機(jī)關(guān)單位要想裁掉一個(gè)公務(wù)員，走程序估計(jì)就得走半年，所以流浪大師雖流浪，但單位卻堅(jiān)持一直給他發(fā)工資。而互聯(lián)網(wǎng)公司辦離職，一條龍服務(wù)往往只需要兩小時(shí)，你想多算半天的工資都沒門兒。

　　然而35歲真的老了嗎？事實(shí)并非如此，在許多行業(yè)，35歲只是一個(gè)開始。

　　醫(yī)生，35歲以上才是名醫(yī)的開端，主治醫(yī)師沒個(gè)十幾年的經(jīng)驗(yàn)，沒人敢把小命交到你手里，所謂越來(lái)越吃香，老中醫(yī)一向是名聲在外。

　　律師，35歲以上的律師，才是行業(yè)的頂梁柱，找個(gè)老律師辯護(hù)贏面也許能翻一番，但要是換一個(gè)剛考完司法考試的毛頭小子，法庭上能不能正確引用法律條款可能都是個(gè)問(wèn)題。

　　教師，35歲以上的老教師，分分鐘霸占各種優(yōu)秀教師名單，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)可不是天生的，沒點(diǎn)兒年齡和威嚴(yán)，七八歲小孩兒你都鎮(zhèn)不住。

　　公務(wù)員，別說(shuō)35歲是小年輕，就是五十歲也只能被稱作是少壯派，即使你要是沒什么追求只想撈個(gè)鐵飯碗，四五十歲一事無(wú)成也基本不會(huì)被裁員。

　　總之還是一句話，不是35歲太老了，而是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實(shí)在太殘忍。

　　2．35歲就該被裁嗎？

　　互聯(lián)網(wǎng)人的中年危機(jī)，由來(lái)已久，但是從來(lái)如此的東西，卻未必就是對(duì)的。

　　在批評(píng)之前，先說(shuō)一說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)淘汰大齡員工的合理性。

　　過(guò)去十幾年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一直是最具有代表性的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，而要想保持創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)就需要時(shí)刻補(bǔ)充大量新鮮血液，需要吸收大量敢想敢做具有創(chuàng)新思維的年輕人。

　　這一點(diǎn)即使是國(guó)外的科技企業(yè)也不能避免，同樣對(duì)大齡員工很不友好，大部分員工依舊非常年輕，所以我認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)淘汰部分老員工是一個(gè)很正常的過(guò)程。

　　那么真正不合理的是什么？不合理的，是淘汰機(jī)制。

　　第一，是唯年齡論。

　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)要?jiǎng)?chuàng)新，需要新鮮血液，但對(duì)于大齡員工也不能一桿子打死。

　　35歲以后，依舊有大把的互聯(lián)網(wǎng)人技術(shù)夠硬、想法夠新，這樣的優(yōu)秀員工，就因?yàn)槟挲g太大就被“優(yōu)化”，空有一身技術(shù)而無(wú)處施展，這既是命運(yùn)的不公，也是人才的浪費(fèi)。

　　現(xiàn)在許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中清理35歲以上的員工，其實(shí)并不是什么“優(yōu)化調(diào)整”，本質(zhì)上其實(shí)還是年齡歧視，因?yàn)檎嬲膬?yōu)化調(diào)整，指標(biāo)應(yīng)該是能力，而不是年齡。

　　第二點(diǎn)，是錢沒給夠。

　　要是每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)人奮斗到35歲，就能保后半輩子衣食無(wú)憂，那提前退休其實(shí)也是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

　　然而許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，趁著你年輕的時(shí)候拼命壓榨你的潛力，動(dòng)輒996甚至007，結(jié)果工資還不如國(guó)外朝九晚五的同行。等到你35歲的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，錢沒掙到、身體垮了，工作也沒了，這才是不合理的地方。

　　最近幾年，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)做產(chǎn)品，一直講究一個(gè)“用完即走”，結(jié)果做出來(lái)的產(chǎn)品卻一個(gè)比一個(gè)更上癮，而真正用完即走的，只有互聯(lián)網(wǎng)人的青春：用完即走，絕對(duì)不幫你養(yǎng)老。

　　第三點(diǎn)，是不給留后路。

　　最近不少媒體都在討論，35歲被裁員的互聯(lián)網(wǎng)人，最后都去了哪里，結(jié)果調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了少部分有能力自主創(chuàng)業(yè)的，大部分人只能去賣保險(xiǎn)、開滴滴、甚至是當(dāng)微商。

　　35歲，是一個(gè)很尷尬的時(shí)間點(diǎn)，公務(wù)員已經(jīng)不能考，律師、醫(yī)生和教師也基本無(wú)望，就只能靠打工養(yǎng)活自己。

　　然而這個(gè)年齡的互聯(lián)網(wǎng)人，不僅學(xué)歷動(dòng)輒985/211，而且工作能力也依舊很強(qiáng)，一個(gè)個(gè)都去賣保險(xiǎn)開滴滴，甚至都對(duì)不起國(guó)家這么多年的高等教育投入。

　　3．結(jié)語(yǔ)

　　從996 的福報(bào)，到35歲的中年危機(jī)，這一屆的互聯(lián)網(wǎng)人承受了太多不該承受的東西，如今互聯(lián)網(wǎng)人35歲面臨的職業(yè)危機(jī)，其實(shí)本質(zhì)上還是因?yàn)閯趧?dòng)力供給過(guò)剩。

　　沒有人能永遠(yuǎn)年輕，但總有人正在年輕著。

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之所以敢于頭也不回的把35歲以上的員工開除，是因?yàn)楹竺孢€有一群斗志昂揚(yáng)的年輕小伙兒等著上位：你加不起的班，有無(wú)數(shù)的人替你加，你嫌少的工資，有大把的人排隊(duì)等著拿。

　　所以作為一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)人，既然進(jìn)了這一行，就別再對(duì)35歲以后的青春抱太大的期望，能肝一年是一年，少生孩子多存錢，能干到管理層最好，干不到管理層就回家賣保險(xiǎn)。

　　畢竟賣保險(xiǎn)，似乎也不是個(gè)太壞的選擇。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場(chǎng)。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。

責(zé)任編輯：王進(jìn)和