“推薦人為保險代理人擔(dān)保，與保險公司簽署的保證條款有效嗎？北京金融法院日前對某一起類似官司進(jìn)行了判決，對保險代理人以及推薦人有著特別警醒作用。”?

在保險代理活動中，一些新入行的保險代理人通常會填寫自己的推薦人，一般都是自己的“上線”主管。

不過保險公司有時候會要求主管為新加入的保險代理人擔(dān)保，一旦新人發(fā)生違規(guī)行為，主管就要為其違法違規(guī)事項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么這種擔(dān)保合法有效嗎？一旦出現(xiàn)問題，法院如何判決？

保險代理合同中的推薦人保證條款，一般系指推薦人與保險公司約定，被推薦人從事保險代理活動中因過錯行為給保險公司造成損失時，推薦人承擔(dān)保證責(zé)任的條款。

相較于其它的保證，該類保證條款存在以下特殊性：

1.保證人身份特殊，作為保證人的推薦人通常為保險公司的在職保險代理人；

2.保證范圍不確定，包括被推薦人代理保險中的過錯行為導(dǎo)致的一切損失，其具體金額存在不確定性；

3.保證期間較長，涵蓋被推薦人從事保險代理業(yè)務(wù)的全部期間，且在主合同終止后不當(dāng)然結(jié)束。

司法實踐中，對推薦人簽署的保證條款的效力認(rèn)定并不統(tǒng)一。

一種裁判觀點認(rèn)為有效，理由為保證條款是推薦人與保險公司自愿簽訂，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

另一種裁判觀點認(rèn)為無效，理由為：

1.實踐中，不少保險公司將該保證條款設(shè)置為準(zhǔn)入保險代理行業(yè)的必要條件，推薦人就條款內(nèi)容不能與保險公司協(xié)商、更改，有格式條款之嫌；

2.由于保證的對象是被推薦人違法違規(guī)代理保險導(dǎo)致的損失，保證范圍沒有上限，保證期間跨度較長，且被推薦人的職業(yè)操守、業(yè)務(wù)能力等難以量化評估，要求推薦人承擔(dān)保證責(zé)任有失公平；

3.推薦人通常也是保險公司的保險代理人，受保險公司管理，類比勞動合同中的保證條款，推薦人處于弱勢地位，保險公司要求推薦人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以轉(zhuǎn)移風(fēng)險的約定應(yīng)屬無效。

北京金融法院日前對某一起類似官司進(jìn)行了判決，對保險代理人以及推薦人有著特別警醒作用。

2009年11月，朱某欲加入某人壽保險公司，成為保險代理人。姜某作為推薦人、自己直接主管的身份簽署了《擔(dān)保書》，載明“鑒于姜某同志擬與某人壽保險公司訂立保險代理合同，本人愿自該同志的保險代理合同生效之日起提供以下?lián)＃涸撏驹跒楣具M(jìn)行保險代理活動中因過錯或越權(quán)代理給公司和客戶造成的經(jīng)濟(jì)損失的清償責(zé)任......本人愿就以上事項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期自公司知道或應(yīng)當(dāng)知道上述清償責(zé)任產(chǎn)生之日起四年”。

同日，某人壽保險公司（甲方、委托人）與姜某（乙方、代理人）簽訂《保險代理合同書》，約定：“一、雙方基于本合同形成委托代理關(guān)系，甲方委托乙方代理人身保險業(yè)務(wù)并支付代理費......七、乙方須遵守國家法律法規(guī)、社會公德、誠實信用原則，發(fā)生下述行為視為違約：向客戶提供虛假資料或誤導(dǎo)性的宣傳說明、夸大或承諾投資收益及分紅紅利；阻礙客戶履行如實告知義務(wù)，明知客戶不如實填寫單證卻不告知甲方；向客戶承諾給予保險合同約定以外的保險費回扣或者其他利益......九、甲方應(yīng)按照基本管理辦法及時向乙方支付代理費，猶豫期外，若客戶提出退保導(dǎo)致保險合同解除并退還保費，則甲方有權(quán)要求乙方退還因該保險合同產(chǎn)生的代理費......二十、乙方越權(quán)代理或違反本合同義務(wù)，給甲方或客戶造成財產(chǎn)損失的，由乙方承擔(dān)一切責(zé)任，如該經(jīng)濟(jì)責(zé)任確應(yīng)由甲方先行承擔(dān)的，甲方有權(quán)繼續(xù)向乙方追償。乙方違反本合同造成甲方損失的，甲方有權(quán)要求乙方擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。

2013年6月至2014年10月，姜某通過夸大投資收益及分紅、承諾給予額外利益等方法，誘導(dǎo)吳某在某人壽保險公司處投保了某兩全保險（分紅型）、某終身壽險（分紅型）等七份保險。

吳某向某人壽保險公司支付保險費后，某人壽保險公司向姜某支付首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎金4974.98元。

2020年9月，吳某向該人壽保險公司反映姜某誤導(dǎo)投保的情況，要求退費。

該人壽保險公司與吳某協(xié)議解除保險合同，并退還吳某保費。

后該人壽保險公司訴至某法院，主張姜某退還首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎金4974.981元，擔(dān)保人朱某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，姜某對于該人壽保險公司的損失具有明顯過錯，應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。故對該人壽保險公司要求姜某退還相關(guān)傭金的訴請，予以支持。

《擔(dān)保書》中推薦人朱某簽署的保證條款是否有效，成為雙方爭議的焦點。

北京金融法院認(rèn)為：

首先，從雙方締約能力來看。

朱某與某人壽保險公司系保險代理關(guān)系，朱某具有保險代理從業(yè)資質(zhì)，了解該領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，且具有一定的工作經(jīng)驗，故朱某與該人壽保險公司的締約能力并不懸殊，其對于是否簽署保證條款也具有較高的自主性。

其次，從保證條款的內(nèi)容來看。依據(jù)監(jiān)管要求，保險公司應(yīng)當(dāng)制定個人保險代理人管理制度，通過明確界定負(fù)責(zé)團(tuán)隊組織管理人員的職責(zé)，將個人保險代理人銷售行為合規(guī)性與團(tuán)隊主管的考核、獎懲掛鉤，進(jìn)而個人保險代理人發(fā)生違法違規(guī)行為的，保險公司按照有關(guān)規(guī)定對團(tuán)隊主管追責(zé)，故該人壽保險公司通過要求推薦人簽署保證條款作為對個人保險代理人的一種風(fēng)控管理措施，符合行業(yè)慣例，具有合理性。

最后，從權(quán)利義務(wù)一致的角度來看。朱某作為姜某的推薦人和業(yè)務(wù)主管，對于姜某成功代理的保單享有一定的提成收益，也理應(yīng)根據(jù)其簽署的保證條款履行擔(dān)保責(zé)任。

據(jù)此，對于該人壽保險公司要求朱某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，法院亦予支持。

一審法院判決：

姜某退還某人壽保險公司首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎金4974.98元，朱某對姜某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

姜某不服一審判決，提起上訴。

二審法院同意一審法院裁判意見，判決“駁回上訴，維持原判”。

之所以法院判決擔(dān)保合同有效，法院認(rèn)為：

第一，從法律層面看，推薦人與保險公司系平等主體間的委托代理關(guān)系，簽署保證條款是推薦人的真實意思表示。

保險代理人根據(jù)保險公司的委托，向保險公司收取傭金，在保險公司授權(quán)的范圍內(nèi)從事相關(guān)業(yè)務(wù)。據(jù)此，作為推薦人的保險代理人與保險公司是委托代理合同關(guān)系，與勞動合同關(guān)系不同，保險代理人具有獨立的身份，與保險公司不存在隸屬性，不處于明顯弱勢地位，其在從事保險代理業(yè)務(wù)時具有較高的自主能動性。

第二，從行業(yè)慣例看，推薦人獲得管理津貼并承擔(dān)保證責(zé)任，符合利益與風(fēng)險共存的普適準(zhǔn)則。

各個保險公司均規(guī)定被推薦人成為保險代理人后，推薦人可以從被推薦人身上獲得“增員獎”“師徒獎”等多種收益，這些收益在行業(yè)內(nèi)部統(tǒng)稱為“管理津貼”。據(jù)此，推薦人與被推薦人存在利益關(guān)系，在因被推薦人的保險代理行為獲取管理津貼的同時理應(yīng)承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的賠償風(fēng)險。

第三，從社會效果看，保證條款強化推薦人責(zé)任，有利于保護(hù)廣大被保險人的合法權(quán)益。

隨著個人保險代理人群體的規(guī)模擴大，誘導(dǎo)購買、隱瞞病史等問題也開始逐漸暴露。各方利益的不同加之各方掌握信息不對稱等因素決定了在保險活動中誠信原則至關(guān)重要，任由保險代理人違法違規(guī)銷售保險將嚴(yán)重侵害保險公司和廣大被保險人的合法權(quán)益，進(jìn)而影響到整個保險行業(yè)的健康發(fā)展。

為確保招錄品性良好、規(guī)范從業(yè)的保險代理人，加強推薦人對擬推薦保險代理人的指導(dǎo)、督促、規(guī)范，保險公司將保證條款設(shè)置為保險代理人的準(zhǔn)入條件，約束推薦人謹(jǐn)慎推薦，也具有現(xiàn)實的合理性。