為防范庫存貨物損失風險，不少公司會對其貨物進行投保。庫存貨物投保后存放地址發(fā)生變更，如果發(fā)生火災(zāi)，保險公司是否需要賠償？

近日，北京金融法院就審理過這樣一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件。

基本案情

某商貿(mào)公司主要從事家用電器批發(fā)業(yè)務(wù)，自2009年起租賃庫房用于存放空調(diào)貨物。為防范庫存貨物損失風險，該商貿(mào)公司在某保險公司處投保了財產(chǎn)險，投保財產(chǎn)標的為庫存，保險期間為2018年7月至2019年7月，保險金額為1000萬元。另，保險合同約定的保險標的物所在地址為 A庫房。

2019年4月初，由于A庫房因拆遷無法繼續(xù)承租，于是該商貿(mào)公司把空調(diào)貨物搬到了新租的B庫房，商貿(mào)公司電話告知了保險代理人魏某，但魏某未將貨物運送情況告知保險公司。

2019年4月底，B庫房失火。此次火災(zāi)仍造成庫房內(nèi)的部分空調(diào)燒毀，全部空調(diào)煙熏，損失巨大?；馂?zāi)發(fā)生后，商貿(mào)公司向保險公司提交了《索賠申請書》，但保險公司拒絕賠償。于是商貿(mào)公司將保險公司訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認為，被告保險公司應(yīng)當承擔保險責任，故法院判決保險公司支付相應(yīng)的保險賠償金4760540.79元。

保險公司不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。

京小槌提示

本案的特殊之處在于貨物投保后存放地址發(fā)生了變更，在這種情況下保險公司是否需要賠償？這背后涉及到的法理問題，需要逐一進行分析考量。

一是投保的是庫房還是庫房中的貨物。從投保單及保單的表述看，投保財產(chǎn)標的為“庫存”。第一，從字面上理解，“庫存”對應(yīng)的是貨物而不是庫房；第二，根據(jù)庫存?zhèn)渥⒌那鍐?，對?yīng)庫存的具體指向物品是具體明確的，且物品金額與保險金額1000萬元匹配；第三，根據(jù)雙方簽訂的保險條款，保險標的本身的地址是可以變化的，可見地址變更并不當然免除保險責任。由此，案涉保險標的是庫存，是具體的物，而非庫房本身，物的存放地址變更并不當然免除保險責任。

二是案涉物品存放地變更是否導(dǎo)致標的危險程度顯著增加。保險標的危險程度顯著增加時被保險人的及時通知義務(wù)在《中華人民共和國保險法》第五十二條有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條對“危險程度顯著增加”的考慮因素進行了規(guī)定。按保險標的所處環(huán)境的變化屬于考慮因素之一。本案庫存為空調(diào)等電器，并非對氣候、溫度、濕度變化敏感的物品，A庫房與B庫房外部自然環(huán)境并無實質(zhì)差異。兩地均為封閉式的倉儲空間，內(nèi)部環(huán)境亦無實質(zhì)差異。經(jīng)查，該庫房并無消防不合格造成火災(zāi)的記載，不足以證明案涉物品存放地從A庫房變更到B庫房能顯著增加物品的受損風險。

三是關(guān)于保險公司主張變更貨物存放地應(yīng)由商貿(mào)公司申請并由保險公司出具批單同意。第一，商貿(mào)公司變更地址是原A庫房因拆遷引起，商貿(mào)公司對搬庫并非惡意；第二，該商貿(mào)公司曾在2017年時將庫存從C庫房搬遷到A庫房，在該次搬家前商貿(mào)公司聯(lián)系了保險代理人魏某，后魏某通知了保險公司，保險公司接到通知后進行了拍照，并經(jīng)總公司審查同意繼續(xù)承保。從A庫房搬遷到B庫房時，商貿(mào)公司直接電話聯(lián)系魏某，并告訴魏某有關(guān)搬庫事宜，其有理由相信，符合既有先例。關(guān)于保險公司主張變更貨物存放地應(yīng)由商貿(mào)公司申請并由保險公司出具批單同意，與此前實際履行不一致，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采信并無不當。

綜上，北京金融法院認為，在本案中，案涉保險標的是庫存+貨物，而非庫房本身，且存放地變更并未導(dǎo)致標的危險程度顯著增加，此外，商貿(mào)公司已按照先例告知了保險代理人，因此案涉物品存放地址變更并不免除保險人的保險責任。另，保險公司對于本案損失、賠付金額和賠付比例均無充分反證，一審法院結(jié)合在案證據(jù)依據(jù)保險條款約定對本案損失、賠付金融和賠付比例的認定均無明顯不當。最終，北京金融法院駁回保險公司上訴請求，維持原判。

供稿：北京金融法院

文字：馮海瑞 蒙瑞 呂心怡

原標題：《庫存貨物存放地址變更后發(fā)生火災(zāi)，保險公司是否需要賠償？》

閱讀原文