車輛發(fā)生事故后，

保險公司將受損車輛殘值，

納入維修成本，

以維修費用高于事故發(fā)生前實際價值，

違反“財產(chǎn)保險不得獲利”為由

拒絕理賠，

那么車輛損失應(yīng)如何認定？

能否獲賠呢？

基本案情

張某在甲保險公司為其名下的小型轎車投保了商業(yè)險，其中機動車損失保險的保險金額為190760元。后案外人劉某駕駛該車輛在高速公路發(fā)生碰撞固定物造成車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉某負此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，產(chǎn)生道路救援費用600元、高速公路及設(shè)施賠償費6960元，均由張某先行墊付。此外，張某在乙保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該公司已賠償張某財產(chǎn)損失2000元。

因?qū)κ鹿寿r償金額未達成一致，張某遂將甲保險公司訴至法院，請求判令支付車輛修理費、公路設(shè)施賠償款等各項損失。

事故發(fā)生后，張某單方委托A評估公司對車輛修復(fù)價格進行評估，評估結(jié)論為：車輛價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為176130元。甲保險公司對該評估報告不予認可，提出重新鑒定。后經(jīng)雙方同意，法院委托B評估公司對涉案車輛進行評估，價格評價結(jié)論為：涉案車輛維修費用在價格評估基準(zhǔn)日的評估值為160761元；涉案車輛事故發(fā)生前的市場實際價值在價格評估基準(zhǔn)日的評估值為188708元；涉案車輛事故發(fā)生后的剩余價值在價格評估基準(zhǔn)日的評估值為68000元。

庭審中，甲保險公司辯稱，涉案車輛的修理費為160761元，但維修的同時就喪失了處置殘值可得的68000元，即修復(fù)車輛的總成本為228760元（160761+68000），而修好后的車輛最多只值188708元，修復(fù)車輛已經(jīng)明顯不具有經(jīng)濟性，原告由此獲得額外利益40053元，違反了“財產(chǎn)保險不得獲利”的保險法原則。甲保險公司要求，僅按照市場實際價值188708元賠償張某，涉案車輛交保險公司；或者由原告保留涉案車輛，保險公司賠償120708元（市場實際價值188708元－剩余價值68000元）。

法院判決

法院經(jīng)審理后認為：本案的爭議焦點是如何認定保險人應(yīng)支付的車輛損失費用。張某為車輛在甲保險公司處投保了商業(yè)險，并交納了保險費，張某和甲保險公司之間的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。因本案事故中造成原告所有的車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)依約在相應(yīng)的機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償保險金。

關(guān)于車輛損失保險的賠償數(shù)額，法院委托B評估公司出具的評估報告，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)評估報告，法院確定張某的車輛損失為160761元。因該案系保險合同糾紛，保險人承擔(dān)理賠責(zé)任的前提條件是被保險人的投保車輛因保險事故的發(fā)生而造成損失。意即只要保險事故給被保險車輛造成了實際損失，保險人就負有按損失大小賠償保險金的責(zé)任。該損失不以受損車輛的實際修理情況而發(fā)生轉(zhuǎn)移。只要損失客觀存在，保險人就負有支付保險金的義務(wù)。因此，甲保險公司的辯稱意見沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

在保險合同有效期限內(nèi)，張某主張的公路設(shè)施賠償費、施救費等費用屬于事故發(fā)生后的合理開支，法院予以支持，由甲保險公司負擔(dān)。乙保險公司已賠償張某的2000元應(yīng)予折抵。綜上，原告張某的合理損失為173321元（維修費用160761元+公路設(shè)施賠償6960元+施救費600元+評估費7000元-2000元）。

被告甲保險公司不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。

法官說法

一般侵權(quán)案件中財產(chǎn)損害賠償，強調(diào)補償功能與禁止得利，即為了填補受害人的損害，使受害人恢復(fù)到尚未遭受侵害時應(yīng)處之狀態(tài)，受害人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益。又根據(jù)保險法“損失補償”原則，保險損失補償系彌補因事故發(fā)生而導(dǎo)致的實際損失，保險人承擔(dān)保險責(zé)任以實際損失為限。本案中，被告提出將受損車輛“殘值”納入維修成本計算，維修費用高于事故發(fā)生前實際價值違反“財產(chǎn)保險不得獲利”法律原則，這是先行假設(shè)原告不修復(fù)，處置車輛的殘值可獲得的收入納入維修成本，不合邏輯，因為“不修復(fù)”與“獲取殘值”是因果關(guān)系，一旦投保人選擇修復(fù)，即不存在殘值問題，不應(yīng)予以考慮，維修費用仍應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)。

其次，在定值保險合同中，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同中載明的保險標(biāo)的的保險價值為計算標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，車輛維修費用的數(shù)額并未超過保險合同約定的保險價值，保險人應(yīng)當(dāng)依價賠償。而保險人提出的兩種賠償方案均是以事故發(fā)生時車輛的實際價值作為計算標(biāo)準(zhǔn)，此種賠付方式屬于典型的“高保低賠”，其本質(zhì)是在逃避合同義務(wù)，有違誠信原則。本案判決并沒有支持保險公司“高保低賠”的主張，而是依據(jù)商業(yè)險保險條款中有關(guān)保險金額的約定，在保險金額范圍內(nèi)支持了投保人關(guān)于修理費、施救費等的請求，對于規(guī)制保險公司的不誠信行為具有積極作用。

▼

原標(biāo)題：《車輛殘值+維修費用﹥實際價值？保險公司拒賠超過部分，判了！》

閱讀原文