發(fā)生事故后，車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)能“保險(xiǎn)”嗎？

法院：車輛統(tǒng)籌服務(wù)公司沒(méi)有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)權(quán)限，不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任

車輛統(tǒng)籌服務(wù)公司的

第三者責(zé)任統(tǒng)籌保險(xiǎn)

在事故發(fā)生后

能像保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)一樣

正常理賠嗎？

近日，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院審結(jié)一起涉機(jī)動(dòng)車統(tǒng)籌險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

法院判決

判決機(jī)動(dòng)車所有人某商貿(mào)公司賠償事故死亡者家屬各項(xiàng)損失30余萬(wàn)元，與某商貿(mào)公司簽訂車輛第三者統(tǒng)籌險(xiǎn)的某汽車公司不承擔(dān)責(zé)任。

基本案情

2023年3月27日上午，胡某駕駛電動(dòng)三輪車在行駛途中與譚某駕駛停放在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成胡某當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損。事故經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，雙方各負(fù)事故同等責(zé)任。

譚某系某商貿(mào)公司的員工，車輛登記所有人為某商貿(mào)公司。該公司為涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在某汽車公司投保了第三者統(tǒng)籌險(xiǎn)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付了1.8萬(wàn)元，某商貿(mào)公司賠償了5000元。

因賠償事宜協(xié)商未成，胡某家屬將譚某、某商貿(mào)公司、某汽車公司一并訴至安源區(qū)法院，主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，譚某系某商貿(mào)公司的員工，此次事故發(fā)生時(shí)譚某在執(zhí)行某商貿(mào)公司安排的工作任務(wù)，根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由某商貿(mào)公司承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。因此，譚某的賠償責(zé)任依法轉(zhuǎn)由某商貿(mào)公司承擔(dān)。某汽車公司未獲得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，并不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的權(quán)限，其不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)公司。

根據(jù)民法典第一千二百一十三條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的賠償主體為承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司以及侵權(quán)人。

某汽車公司并非保險(xiǎn)公司，其與某商貿(mào)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌合同并非保險(xiǎn)合同，合同約定的第三者統(tǒng)籌險(xiǎn)也并非保險(xiǎn)法規(guī)定的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不適用民法典關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，故胡某家屬訴請(qǐng)某汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

胡某家屬的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由某商貿(mào)公司承擔(dān)。某商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)和某汽車公司之間的合同另行主張權(quán)利。最終，法院判決某商貿(mào)公司賠償胡某家屬各項(xiàng)損失30余萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌，是通過(guò)向車主或公司集資的方式，要求車主或公司繳納相應(yīng)的交通安全統(tǒng)籌費(fèi)形成統(tǒng)籌資金，為參與統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車提供保障，屬于運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助行為。車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)容類似，且價(jià)格便宜，易給車主造成誤解，但兩者在性質(zhì)上卻不能等同。車輛統(tǒng)籌公司不具備商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不受銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，其償付能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低，存在一定的理賠風(fēng)險(xiǎn)。

車輛統(tǒng)籌合同系統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽訂的、僅對(duì)雙方具有約束性的合同，不屬于法律意義上的保險(xiǎn)合同，除合同當(dāng)事人外，其他人不享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。

因此，車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)不等于商業(yè)三者險(xiǎn)，車主如選擇以統(tǒng)籌險(xiǎn)代替商業(yè)險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，只能先自行承擔(dān)賠償責(zé)任，再另案向車輛統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，這樣就增加了訴訟成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。

原標(biāo)題：《發(fā)生事故后，車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)能“保險(xiǎn)”嗎？》

閱讀原文