為了提升購(gòu)買率，有的保險(xiǎn)公司開(kāi)始在廣告宣傳上下功夫，往往通過(guò)天花亂墜的宣傳內(nèi)容，“誘導(dǎo)”消費(fèi)者掃碼直接簽約、購(gòu)買保險(xiǎn)。然而，宣傳內(nèi)容和合同內(nèi)容并不完全一致，投保人要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司便拿出數(shù)十頁(yè)的保險(xiǎn)合同，以“宣傳內(nèi)容并無(wú)法律約束力”為由拒賠。

這種情況下，投保人還能依據(jù)保險(xiǎn)宣傳的內(nèi)容要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任嗎？

案情簡(jiǎn)介

某保險(xiǎn)公司宣傳單載明：該“短期靈活就業(yè)人員意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)期間為自投保起12小時(shí)。保險(xiǎn)金額最高20萬(wàn)元，每次事故免賠額100元，賠付比例80%。理賠時(shí)，無(wú)需提供安監(jiān)證明、無(wú)需工傷認(rèn)定書(shū)、無(wú)需高空作業(yè)證、無(wú)需核實(shí)是否佩戴安全繩、無(wú)需特種作業(yè)證、理賠時(shí)無(wú)需劃分責(zé)任、不分是在單位還是上下班途中、不追究投保時(shí)和出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)類別是否一樣。

工人小李在某日工作前，通過(guò)掃描宣傳單上的二維碼，線上購(gòu)買該保險(xiǎn)。當(dāng)天，小李在作業(yè)時(shí)不慎受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)近8萬(wàn)元。事發(fā)時(shí)，安全措施并未完全到位。

保險(xiǎn)公司拒絕小李的理賠，表示：保險(xiǎn)宣傳單的性質(zhì)屬于要約邀請(qǐng)，其目的在于宣傳商品或者服務(wù)的優(yōu)越性，并以此促使顧客購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，沒(méi)有法律約束力。投保人掃描二維碼后，仍需與保險(xiǎn)公司簽訂正式保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)的正式合同里，表明了從事相應(yīng)作業(yè)時(shí)必須做足安全措施，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。

小李向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司支付其支出的醫(yī)療費(fèi)近8萬(wàn)元。傷殘賠償金等其他損失待鑒定后另行主張。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，保險(xiǎn)宣傳單就承保范圍、保險(xiǎn)期間、投保方式、保險(xiǎn)金額等內(nèi)容作出了明確約定，且掃描附后的二維碼即可完成投保，符合法律規(guī)定的要約的特征，其性質(zhì)應(yīng)為要約而非要約邀請(qǐng)，其內(nèi)容應(yīng)成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。

基于對(duì)投保人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)及法律對(duì)合同條款存在不同理解時(shí)的處理規(guī)則，在保險(xiǎn)宣傳單與保險(xiǎn)合同記載內(nèi)容不一致時(shí)，合同內(nèi)容應(yīng)按照有利于投保人原則，以保險(xiǎn)宣傳頁(yè)記載內(nèi)容為準(zhǔn)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)宣傳單記載內(nèi)容，向小李支付保險(xiǎn)金6萬(wàn)余元（醫(yī)療費(fèi)的80%）。

法官說(shuō)法

保險(xiǎn)廣告的內(nèi)容能否作為理賠依據(jù)，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)廣告的性質(zhì)是要約還是要約邀請(qǐng)，對(duì)于內(nèi)容包括承保范圍、保險(xiǎn)期間、投保方式、保險(xiǎn)金額等構(gòu)成保險(xiǎn)合同的主要條款、表明經(jīng)投保人同意即可訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)廣告，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為要約，其內(nèi)容應(yīng)成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司不能主張“廣告僅供參考”。

反之，對(duì)于僅作一般性、概括性宣傳，不包括構(gòu)成保險(xiǎn)合同的主要條款、未表明經(jīng)投保人同意即可訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)廣告，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力。投保人在投保時(shí)仍應(yīng)擦亮眼睛，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，對(duì)有疑問(wèn)的部分，及時(shí)要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行說(shuō)明。

對(duì)于性質(zhì)為要約的保險(xiǎn)廣告，其內(nèi)容與保險(xiǎn)合同內(nèi)容不一致時(shí)，若保險(xiǎn)公司未能舉證證明已就保險(xiǎn)廣告內(nèi)容與保險(xiǎn)合同不一致這一事實(shí)向投保人進(jìn)行充分提示說(shuō)明，則應(yīng)按照保護(hù)投保人信賴?yán)嬖瓌t及有利于投保人原則進(jìn)行處理。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百七十二條 要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）內(nèi)容具體確定；

（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

第四百七十三條 要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的表示。拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、債券募集辦法、基金招募說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告和宣傳、寄送的價(jià)目表等為要約邀請(qǐng)。

商業(yè)廣告和宣傳的內(nèi)容符合要約條件的，構(gòu)成要約。

第四百九十八條 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

來(lái) 源：平頂山中院

策 劃：趙傳保

原標(biāo)題：《保險(xiǎn)公司能以“宣傳內(nèi)容與正式合同內(nèi)容不一致”為由拒賠嗎？》

閱讀原文