基本案情

2019年9月，梁女士在某保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司為梁女士在某銀行的貸款提供保證。

保險(xiǎn)單載明

■ 被保險(xiǎn)人為該銀行，貸款金額5萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3.7萬(wàn)余元，每月保費(fèi)約1030元。

■ 保險(xiǎn)期間自個(gè)人貸款合同項(xiàng)下貸款發(fā)放之日起，至清償全部貸款本息之日止。

■ 保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額為5.5萬(wàn)元。

▲ 特別約定：如因投保人逾期償還借款達(dá)到一定期間，保險(xiǎn)人理賠后，投保人須支付每日0.06%的滯納金，自保險(xiǎn)人理賠之日起計(jì)算至實(shí)際賠付之日止。

投保后，梁女士向該銀行貸款5萬(wàn)元，貸款期間36個(gè)月，執(zhí)行利率7.125%，還款方式為等額本息還款。

2019年10月，該銀行向梁女士發(fā)放了案涉貸款。

2019年11月至2021年11月，梁女士按合同約定償還借款本息并支付保險(xiǎn)費(fèi)，共25期，總金額約6.4萬(wàn)元。

因梁女士未能按期歸還借款本息，銀行遂向保險(xiǎn)公司索賠，2022年3月，保險(xiǎn)公司代梁女士?jī)斶€欠款本息共計(jì)1.6萬(wàn)元。銀行同意將其對(duì)梁女士追償?shù)娜繖?quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。

后保險(xiǎn)公司訴至法院，要求梁女士支付前述代償款1.6萬(wàn)元、未付保險(xiǎn)費(fèi)及違約金，以賠償款和未付保險(xiǎn)費(fèi)之和2.8萬(wàn)元為基數(shù)，按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，自2022年3月計(jì)算至實(shí)際支付之日。

一審法院判令梁女士向保險(xiǎn)公司支付代償款1.6萬(wàn)余元、未付保費(fèi)2500元及相應(yīng)違約金。

梁女士上訴后，二審法院改判梁女士?jī)H需向保險(xiǎn)公司返還賠償款5928元及相應(yīng)的資金占用損失，駁回保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng) 析

在借款人逾期清償貸款且保險(xiǎn)公司代為償還后，保險(xiǎn)公司有權(quán)依照個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的約定向借款人追償。但實(shí)踐中，在保險(xiǎn)公司要求借款人全額賠償其代償款并支付逾期未付保險(xiǎn)費(fèi)、違約金等項(xiàng)目時(shí)，借款人常常以其實(shí)際承擔(dān)的貸款利息、保險(xiǎn)費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等綜合貸款成本畸高為由，要求法院予以調(diào)整。對(duì)此，存在不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為

根據(jù)契約嚴(yán)守原則，因保證保險(xiǎn)合同系投保人（借款人）與保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。

在保險(xiǎn)公司已代為償還欠款的情況下，保險(xiǎn)公司根據(jù)保證保險(xiǎn)合同約定，要求投保人支付全部代償款、逾期保費(fèi)及違約金等項(xiàng)目，應(yīng)依法予以支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為

借款人支付的借款利息及保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)視為其取得借款的綜合融資成本，如綜合融資成本過(guò)高，人民法院應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，該綜合融資成本以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限較為妥當(dāng)。

本案中，保險(xiǎn)公司代償剩余借款本息的日期為2022年3月1日，以5萬(wàn)元為基數(shù)，按照貸款發(fā)放時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即16.8%計(jì)算：

2019年10月11日—2022年3月1日

借款本息之和：70346元

梁女士已支付：64418元

差額：5928元

梁女士應(yīng)將差額5928元支付給保險(xiǎn)公司。現(xiàn)保險(xiǎn)公司要求梁女士支付墊付款1.6萬(wàn)元及逾期保費(fèi)等項(xiàng)目，已超過(guò)案涉借款的合理的融資成本，不予支持。

我們認(rèn)為 >>

保證保險(xiǎn)合同糾紛中，借款人支付的利息、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用是否存在上限，目前法律、司法解釋等均未作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，雖然保證保險(xiǎn)費(fèi)率沒(méi)有剛性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但借款人實(shí)際承擔(dān)的借款利息、保費(fèi)、其他費(fèi)用（包括助貸機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)、催收費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等）以及合同約定的違約金等，均可視為借款人的綜合融資成本。

保證保險(xiǎn)的存在，雖然一定程度上緩解了貸款人在不符合銀行貸款審批條件情況下，通過(guò)購(gòu)買保證保險(xiǎn)的方式獲取貸款、解決資金短缺的需求，但在審判實(shí)踐中，綜合融資成本過(guò)高也成為投保人、借款人在訴訟過(guò)程中抗辯的主要理由。

以本案中該保險(xiǎn)公司個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為例——

貸款金額為5萬(wàn)元，貸款期限3年。

借款人每月需償還的借款本息約為1500元，每月支出的保險(xiǎn)費(fèi)約為1030元。

借款人嚴(yán)格按照保證保險(xiǎn)合同的約定履行還款義務(wù)，為取得5萬(wàn)元的銀行貸款，將支付本金、利息、保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用超過(guò)9.27萬(wàn)元。

據(jù)此，人民法院在依法判令借款人履行還款義務(wù)、加強(qiáng)對(duì)借款人信用約束的同時(shí)，也要發(fā)揮司法的矯正功能，合理平衡貸款人、保險(xiǎn)人、其他助貸機(jī)構(gòu)、借款人、擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，推動(dòng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展。

至于調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，借款人以其實(shí)際承擔(dān)的貸款利息、保險(xiǎn)費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等綜合貸款成本已經(jīng)超過(guò)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為由，請(qǐng)求按照四倍標(biāo)準(zhǔn)按比例相應(yīng)降低貸款人、保險(xiǎn)人及其他助貸機(jī)構(gòu)收取的利息和費(fèi)率的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

在此也提醒保險(xiǎn)公司及金融機(jī)構(gòu)，在合作開(kāi)展融資性保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)注意規(guī)范合作，合理確定保險(xiǎn)費(fèi)率、借款利率等標(biāo)準(zhǔn)，避免因借款人綜合融資成本畸高而產(chǎn)生不必要的糾紛。

作者：張 婧（省法院民二庭）

曹 辛（徐州中院民二庭）

原標(biāo)題：《投保了保證保險(xiǎn)，5萬(wàn)元貸款實(shí)際竟然要付……》

閱讀原文