典型案例

//

01

案情簡介

建工公司承建了某地的勞務(wù)分包工程，并就該工程向保險(xiǎn)公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，并按約足額向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。陳某在該工地從事木工雜工、幫助撿材料。建工公司沒有為陳某投保工傷保險(xiǎn)。

2020年10月9日上午7時(shí)左右，陳某在上述工程工地的二樓樓頂做木工雜工，不慎受傷，被送至某醫(yī)院治療。陳某經(jīng)認(rèn)定為工傷，鑒定為傷殘等級(jí)八級(jí)；2021年12月17日，陳某與建工公司達(dá)成仲裁調(diào)解書：解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并由建工公司支付陳某各項(xiàng)待遇共計(jì)18萬元。2022年7月28日，某建工公司被強(qiáng)制執(zhí)行187675元。

建工公司與陳某簽訂了一份《轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)聲明書》約定：陳某同意并授權(quán)保險(xiǎn)公司將本次事故涉及的全部理賠保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)入建工公司的指定銀行賬戶。

原告建工公司向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1. 保險(xiǎn)公司支付建工公司墊付的醫(yī)療費(fèi)33438.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)2300元、停工留薪期間工資18000元及傷殘理賠款300000元，共計(jì)357888.62元。

02

法院審理

無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建工公司就案涉工程向保險(xiǎn)公司投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。陳某系建工公司員工，享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，建工公司不得指定陳某及其近親屬以外的人為受益人；陳某在建工公司的項(xiàng)目工地上工作而受傷，建工公司賠償陳某系基于其與陳某的勞動(dòng)關(guān)系而應(yīng)負(fù)的法定賠償責(zé)任，并非建工公司為保險(xiǎn)公司墊付的保險(xiǎn)賠償金，因此，建工公司不享有代位追償權(quán)；人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。本案中，建工公司主張已經(jīng)通過聲明書獲得授權(quán)，但聲明的含義未達(dá)到陳某指定建工公司為保險(xiǎn)金受益人，也未將案涉團(tuán)體意外險(xiǎn)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給建工公司。據(jù)此，法院裁定駁回了建工公司的起訴。

03

法官說法

本案的爭議焦點(diǎn)在《轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)聲明書》的意思表示是否為被保險(xiǎn)人陳某將保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給建工公司？

《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。鼓勵(lì)企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定了投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該法第四十六條規(guī)定了被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

一般而言，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，辦理工傷保險(xiǎn)，法律亦鼓勵(lì)企業(yè)為職工辦理意外保險(xiǎn)。意外保險(xiǎn)的受益人應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人及近親屬。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或受益人受領(lǐng)保險(xiǎn)金了仍有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。因此，被保險(xiǎn)人或受益人可以兼得賠償和保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第十三條規(guī)定了保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律不禁止被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的。因此，審查被保險(xiǎn)人是否具有轉(zhuǎn)讓該保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的意思表示，系處理的關(guān)鍵。

具體到本案，應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人陳某簽署轉(zhuǎn)讓聲明當(dāng)時(shí)的意思表示進(jìn)行分析。第一，被保險(xiǎn)人陳某是否清楚可以在獲得工傷賠償時(shí)，可以兼而獲得意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金；第二，該轉(zhuǎn)讓聲明是否可以顯示陳某轉(zhuǎn)讓了全部的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。陳某因工作受傷，建筑公司賠償陳某系基于雙方的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的法定賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任與本案保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償金并不一致。陳某對(duì)工傷賠償與保險(xiǎn)賠償是否可以兼得并不知曉，且在保險(xiǎn)賠償金額高于工傷賠償?shù)慕痤~的情況下，陳某轉(zhuǎn)讓案涉保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的意思表示不明確。轉(zhuǎn)讓聲明確認(rèn)，陳某同意并授權(quán)保險(xiǎn)公司將本次事故涉及的全部理賠保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)入建工公司的指定銀行賬戶。因此，建工公司不享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，相應(yīng)保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)仍由被保險(xiǎn)人陳某享有。

法官提醒，在挑選保險(xiǎn)類別時(shí)，各企業(yè)應(yīng)基于自身狀況，確保員工權(quán)利得到妥善保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)考慮保險(xiǎn)方案對(duì)企業(yè)運(yùn)營的助益。一旦發(fā)生意外，企業(yè)需與員工溝通，共同制定向保險(xiǎn)公司索賠的合理途徑。員工在提交保險(xiǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)主動(dòng)維護(hù)自身合法權(quán)益，積極尋求法律支持，并增強(qiáng)識(shí)別與自身利益相關(guān)的保險(xiǎn)權(quán)益的能力，以便在企業(yè)投保的范疇內(nèi)，更好地保護(hù)自己的利益。工傷保險(xiǎn)、意外險(xiǎn)等險(xiǎn)種是為了保障工人合法權(quán)益，彌補(bǔ)工人損失的險(xiǎn)種，不可隨意指定其他人為受益人，否則容易使該保險(xiǎn)的設(shè)立目的無法實(shí)現(xiàn)。

END

撰稿：張仁青、賀錫霞

責(zé)編：顧 聞

審核：龔甬鈺

▼往期回顧

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

繼續(xù)滑動(dòng)看下一個(gè)輕觸閱讀原文

濱湖法院向上滑動(dòng)看下一個(gè)

原標(biāo)題：《被保險(xiǎn)人的指示交付聲明不具有轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的效力》

閱讀原文