魯法案例【2024】346

（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

投保了公路貨運承運人責任保險的車輛，在運輸貨物時，為避讓對方車輛，導致所載貨物掉落，掉落過程中與自身車輛發(fā)生碰撞，貨物損壞，被保險人要求賠償。保險公司卻認為只有運輸工具和其他物體直接接觸并產(chǎn)生撞擊才屬于碰撞，投保車輛與自載貨物碰撞并未與貨物外的其他物體碰撞，因此不予賠償，這合理嗎？

案情簡介

某物流公司在某保險公司為其所有的重型半掛牽引車投保公路貨運承運人責任保險，被保險人為某物流公司。保險期間內(nèi)，某物流公司駕駛員李某駕駛案涉車輛，為避讓案外人車輛，導致車上貨物掉落，掉落過程中，貨物與己車碰撞，造成貨物損壞。經(jīng)交警認定，李某承擔本次事故的次要責任。某物流公司起訴某保險公司，要求對其貨物損失依合同約定承擔30%的賠付責任共計50190元。某保險公司辯稱，原告自認因避讓對方車輛致己車貨物掉落，案涉車輛在事故中并未發(fā)生保險合同約定的“碰撞、傾覆”，不屬于保險責任范圍，保險公司不承擔賠償責任。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，雙方當事人的爭議焦點為保險條款“因運輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆造成車輛上裝載的貨物毀損、滅失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償”中的“碰撞”應作何種解釋。

一方面，保險條款對“碰撞”并未作出明確具體且清晰無歧義的解釋，對“碰撞”也未附錄進行相關釋義。對此，被告某保險公司認為只有運輸工具和其他物體直接接觸并產(chǎn)生撞擊才屬于碰撞，由此產(chǎn)生的損失才屬于賠償范圍，涉案車輛并未與貨物外的任何物體碰撞，相關損失并非因“碰撞”而引起，不屬于保險責任范圍；而原告某物流公司則認為，涉案機動車駕駛?cè)讼禐榱吮苊馀c案外人車輛碰撞進行避讓，導致貨物脫落，在脫落過程中貨物本身與運輸工具發(fā)生碰撞，該應屬案涉保險“碰撞”的保險責任范圍。根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定，對格式合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，因涉案保險合同是采用了保險人提供的格式條款而訂立，雙方對合同條款產(chǎn)生爭議，應作出有利于被保險人和受益人的解釋，故運輸工具與其空間內(nèi)的貨物發(fā)生了碰撞，屬于合同約定的“碰撞”。

另一方面，作出上述解釋符合保險法的立法目的和公平原則，也有利于規(guī)避道德風險。《保險法》第一條規(guī)定了其立法目的，包括：規(guī)范保險活動、保護保險活動當事人的合法權益、加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理、維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益、促進保險事業(yè)的健康發(fā)展。而《保險法》第三十條正是落實保險法立法目的的具體體現(xiàn)，在存有爭議且有兩種以上解釋時，對相關條款作出對保險人不利、對被保險人和受益人有利的解釋，客觀上有利于促使保險人在此后的保險活動中進一步完善相關條款，進而達到規(guī)范保險活動、加強對保險業(yè)司法監(jiān)督的目的。事實上，本案中原告駕駛員的行為既符合理性人的正常選擇，即最大限度的保護相對人的人身安全，也避免造成保險公司更大的潛在損失。保險公司的觀點會導致其只賠碰撞所致的更大損失，對較小損失卻不予賠償，顯然有違公平原則。退一步講，如果不對此種情形作出有利于被保險人和受益人的解釋，即因緊急制動導致的類似本案的損失不予賠償，將會導致駕駛?cè)藛T在被保險車輛商業(yè)險齊全時，在可以通過緊急制動以避免與其他客體發(fā)生碰撞時而不積極采取相應措施，故對“碰撞”進行機械的理解，既不符合立法目的，也有違公平原則，還易引發(fā)道德風險。

綜上，法院確認本次事故“碰撞”造成的貨物損失屬于案涉保險合同保險責任范圍，判決某保險公司在扣除免賠額及其他非必要合理費用后，賠付保險金41100元。

法官說法

訂立保險合同時，通常適用的都是保險公司提供的格式條款，即保險公司為了重復使用而預先擬定，且在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款。合同的內(nèi)容是有限的，但保險事故的發(fā)生卻是形態(tài)各異的，保險公司難以預料到所有情況并在合同中進行明確列舉和提示說明，這時，對保險條款內(nèi)容的解釋可能會出現(xiàn)完全對立的不同聲音。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”本著公平原則，同時為了保險行業(yè)的健康長遠發(fā)展，法律通常更傾向于保護處于弱勢地位的被保險人和受益人。

當然，法院采納哪方的意見，并不是誰弱誰有理，還需要綜合考慮日常生活邏輯，并特別注意是否會引發(fā)道德風險。本案中，在發(fā)生車輛即將相撞的風險時，放任險情的發(fā)生顯然不是一個理性人會做出的選擇。并且，如按保險公司的解釋，只有運輸工具與不包括車上物體在內(nèi)的其他物體直接接觸并產(chǎn)生撞擊才屬于碰撞，會使一部分被保險人為獲得賠償，在可以通過緊急制動以避免與其他客體發(fā)生碰撞時而不積極采取相應措施，惡意導致?lián)p失擴大，顯然有違立法目的，有損社會公共利益，亦有損保險公司的利益。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第一條：為了規(guī)范保險活動、保護保險活動當事人的合法權益、加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理、維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益、促進保險事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法。

《中華人民共和國保險法》第三十條：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。

來源：高密法院

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息、利于普法之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與青海普法聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。