楊嬋 上海海事法院
提要
預(yù)約保險(xiǎn)合同對(duì)航次申報(bào)遲延的法律后果約定不明時(shí)，將有關(guān)“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前申報(bào)則保險(xiǎn)合同生效”的約定解釋為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)申報(bào)，當(dāng)發(fā)生航次申報(bào)遲延但保險(xiǎn)人已接受投保的，若保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明被保險(xiǎn)人存在故意漏報(bào)、選擇性投保、已知出險(xiǎn)后補(bǔ)報(bào)或其他明顯不誠(chéng)信的情形的，保險(xiǎn)人不得再主張保險(xiǎn)合同未生效或者無(wú)效。允許善意的航次申報(bào)遲延被矯正。
案 情
原告（被上訴人）上海八面商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱八面商貿(mào)公司）訴稱：八面商貿(mào)公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱太保上海公司）之間訂立了預(yù)約保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間從2019年12月1日至2022年11月30日，第一條約定被保險(xiǎn)人為“八面商貿(mào)公司之貨主”，投保人為八面商貿(mào)公司，第十三條“投保手續(xù)”約定：“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前，將運(yùn)輸申報(bào)清單（貨物的名稱、數(shù)量/重量、貨物價(jià)值、運(yùn)輸工具、發(fā)票/提單號(hào)碼、起運(yùn)日期、起運(yùn)地、目的地等）通過(guò)郵箱或傳真等書(shū)面形式發(fā)給乙方（指保險(xiǎn)人），則保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人自動(dòng)按本協(xié)議條件承保，并根據(jù)被保險(xiǎn)人要求出具相應(yīng)保單?！?/p>
2020年5月28日，八面商貿(mào)公司作為涉案貨物的買方，與華茂水泥企業(yè)有限公司（HUAMALL CEMENT ENTERPRISE LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱華茂水泥公司）簽訂水泥買賣合同。涉案貨物于2020年6月20日裝船完畢，6月21日0645時(shí)從印尼亞比林卡斯港開(kāi)航，約0836時(shí)擱淺，為此訂立救助合同。太保上海公司拒絕提供共損擔(dān)保和救助擔(dān)保，救助公司對(duì)涉案貨物行使留置權(quán)。華茂水泥公司與救助公司達(dá)成和解，向救助公司支付了30萬(wàn)美元的和解款項(xiàng)，最終由八面商貿(mào)公司提取貨物。救助公司與船方之間的救助報(bào)酬糾紛后在英國(guó)倫敦仲裁。根據(jù)該仲裁裁決認(rèn)定的比例，貨方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟木戎M(fèi)用金額高于30萬(wàn)美元。太保上海公司拒絕賠償救助費(fèi)用，華茂水泥公司向八面商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益。八面商貿(mào)公司請(qǐng)求法院判令：被告賠償救助費(fèi)用人民幣2079750元及相應(yīng)利息損失。
被告（上訴人）太保上海公司辯稱：一、涉案保險(xiǎn)合同未生效，原告無(wú)權(quán)主張救助費(fèi)用。（一）涉案保險(xiǎn)合同是附生效條件的合同。依據(jù)涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單第十三條“投保手續(xù)”的約定，涉案保險(xiǎn)合同自“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前申報(bào)”的條件成就時(shí)生效。八面商貿(mào)公司于2020年6月24日下午才申報(bào)（投保），而涉案貨物出運(yùn)時(shí)間是2020年6月20日，故生效條件未成就。（二）“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前將運(yùn)輸申報(bào)清單發(fā)給被告”作為保險(xiǎn)合同生效的條件，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同并非格式條款，是雙方充分協(xié)商后所確定的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件。
二、假如涉案保險(xiǎn)合同有效，涉案保險(xiǎn)合同沒(méi)有溯及力，保險(xiǎn)合同生效時(shí)間和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間均為2020年6月24日。（一）涉案預(yù)約保險(xiǎn)單沒(méi)有約定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間，更未約定“保險(xiǎn)人的責(zé)任期間從投保之時(shí)溯及到貨物啟運(yùn)之時(shí)”或“被保險(xiǎn)人所發(fā)運(yùn)的貨物一經(jīng)起運(yùn)，保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)開(kāi)始”，《海商法》、《保險(xiǎn)法》也未規(guī)定預(yù)約保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的責(zé)任期間自貨物裝上船舶時(shí)自動(dòng)開(kāi)始。（二）“倉(cāng)至倉(cāng)”條款僅從空間維度界定了保險(xiǎn)人的責(zé)任期間，沒(méi)有時(shí)間方面的溯及力。保險(xiǎn)責(zé)任期間受到空間條款即“倉(cāng)至倉(cāng)”條款和時(shí)間條款即簽單日期或保險(xiǎn)合同成立日期或特別約定的雙重限制。（三）涉案預(yù)約保險(xiǎn)單的當(dāng)事人是八面商貿(mào)公司和太保上海公司，被保險(xiǎn)人是八面商貿(mào)公司之貨主，而涉案電子保險(xiǎn)單的當(dāng)事人是被保險(xiǎn)人華茂水泥公司和太保上海公司，華茂水泥公司的名稱并沒(méi)有出現(xiàn)在貨物運(yùn)輸險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單中。由于兩個(gè)合同的當(dāng)事人不同，依據(jù)合同相對(duì)性原則，涉案保險(xiǎn)合同不可能具有溯及力。
三、預(yù)約保險(xiǎn)單與電子保險(xiǎn)單之間是預(yù)約合同與本約合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)電子保險(xiǎn)單來(lái)確定。
四、被保險(xiǎn)人違反“必須在貨物出運(yùn)前發(fā)送貨物申報(bào)清單”的保證條款，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在投保時(shí)故意未如實(shí)告知貨物已經(jīng)出運(yùn)這一重要情況，欺詐性告知貨物未出運(yùn)，太保上海公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。
六、八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)知道涉案船舶已經(jīng)發(fā)生擱淺事故。
法院經(jīng)審理查明：原告八面商貿(mào)公司與被告太保上海公司之間訂立了預(yù)約保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間從2019年12月1日至2022年11月30日。該預(yù)約保險(xiǎn)合同第一條約定：被保險(xiǎn)人為“八面商貿(mào)公司之貨主”，投保人為八面商貿(mào)公司。第十三條投保手續(xù)約定：“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前，將運(yùn)輸申報(bào)清單（貨物的名稱、數(shù)量/重量、貨物價(jià)值、運(yùn)輸工具、發(fā)票/提單號(hào)碼、起運(yùn)日期、起運(yùn)地、目的地等）通過(guò)郵箱或傳真等書(shū)面形式發(fā)給乙方（指保險(xiǎn)人），則保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人自動(dòng)按本協(xié)議條件承保，并根據(jù)被保險(xiǎn)人要求出具相應(yīng)保單?！钡谑邨l特別約定：……在保險(xiǎn)標(biāo)的運(yùn)輸事實(shí)存在、實(shí)際損失發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人在核實(shí)后可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)貨物所有者進(jìn)行賠付，不受在買賣過(guò)程中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的限制，但對(duì)同一保單、同一保險(xiǎn)事故只進(jìn)行一次賠付。
八面商貿(mào)公司作為涉案貨物的買方，于2020年6月24日通過(guò)華洋經(jīng)紀(jì)公司向太保上海公司提交投保單，要求預(yù)保，稱具體數(shù)據(jù)裝運(yùn)完畢后提供，被保險(xiǎn)人為賣方華茂水泥公司。7月3日，華洋經(jīng)紀(jì)公司發(fā)送電子郵件稱：“A*”輪已裝完，以下內(nèi)容（指貨物具體信息）煩請(qǐng)修改后出單”。此后，太保上海公司簽發(fā)涉案貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)單），載明簽單日期為2020年6月24日，被保險(xiǎn)人為華茂水泥公司，保險(xiǎn)貨物為39500.378公噸的水泥熟料，保險(xiǎn)金額為1629390.59美元，開(kāi)航日期為“根據(jù)提單記載（As Per B/L）”,運(yùn)輸工具為“A*”輪，運(yùn)輸路線為自印尼比林卡斯港至中國(guó)靖江港，承保險(xiǎn)別：“In excess of 0.5% of sum insured on the whole consignment（超出整批貨物保險(xiǎn)金額的0.5%）；1、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款水漬險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)罷工險(xiǎn)，2、淡水雨淋險(xiǎn)”。
涉案貨物于2020年6月20日裝船完畢，6月21日0645時(shí)從印尼亞比林卡斯港開(kāi)航，約0836時(shí)擱淺，為此訂立救助合同。太保上海公司拒絕提供共損擔(dān)保和救助擔(dān)保，救助公司對(duì)涉案貨物行使留置權(quán)，華茂水泥公司與救助公司達(dá)成和解，向救助公司支付了30萬(wàn)美元的和解款項(xiàng)以獲取貨物釋放，最終由八面商貿(mào)公司提取貨物。救助公司與船方之間的救助報(bào)酬糾紛后在英國(guó)倫敦仲裁。根據(jù)該仲裁裁決認(rèn)定的比例，貨方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟木戎M(fèi)用金額高于30萬(wàn)美元。太保上海公司拒絕賠償救助費(fèi)用，華茂水泥公司向八面商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益。
裁 判
法院生效裁判認(rèn)為：一、預(yù)約保險(xiǎn)合同與分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證是相互補(bǔ)充的關(guān)系。八面商貿(mào)公司與太保上海公司于2019年11月簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單，與簽單時(shí)間為2020年6月24日的貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)單共同構(gòu)成涉案的海上保險(xiǎn)合同。二、從合同目的、交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用、航運(yùn)實(shí)踐等多個(gè)角度分析，保險(xiǎn)人核保時(shí)未發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人航次申報(bào)遲延而接受投保的，不得再主張保險(xiǎn)合同未生效或者無(wú)效。因此，涉案保險(xiǎn)合同已經(jīng)于保險(xiǎn)單載明的簽單日期暨八面商貿(mào)公司進(jìn)行航次申報(bào)的2020年6月24日生效。三、涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同并未將“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前申報(bào)”列入“保證條款”，也沒(méi)有明確約定違反該條的法律后果，因此不構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保證條款。四、保險(xiǎn)合同生效日期并不等于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始日期。涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間為“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，根據(jù)涉案提單記載可確定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始于2020年6月20日。五、預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的航次申報(bào)義務(wù)由海商法第233條進(jìn)行規(guī)范，并不等同于第222條規(guī)范的被保險(xiǎn)人告知義務(wù)。六、并無(wú)優(yōu)勢(shì)證據(jù)可以合理推定八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在6月24日航次申報(bào)時(shí)已經(jīng)知道“A*”輪發(fā)生了擱淺事故，依法由太保上海公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，涉案貨物的承運(yùn)船舶“A*”輪在開(kāi)航后不久遭遇擱淺事故，屬于涉案保險(xiǎn)單列明的承保風(fēng)險(xiǎn)且發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。涉案貨物所有人按照貨物獲救價(jià)值分?jǐn)偟木戎M(fèi)用，屬于太保上海公司的承保范圍，但應(yīng)當(dāng)扣除約定的免賠額。
上海海事法院于2022年9月30日判決太保上海公司向八面商貿(mào)公司賠償救助費(fèi)用人民幣2023271.27元及利息。一審判決作出后，太保上海公司提起上訴。上海高級(jí)人民法院于2023年3月2日判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。
評(píng) 析
這是一起典型的預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的海上保險(xiǎn)合同糾紛。
預(yù)約保險(xiǎn)合同是具有大量貿(mào)易業(yè)務(wù)的公司為避免對(duì)業(yè)務(wù)逐筆進(jìn)行保險(xiǎn)的繁瑣程序及可能發(fā)生的漏保而與保險(xiǎn)公司訂立的長(zhǎng)期保險(xiǎn)合同，實(shí)踐中也稱為開(kāi)口保單（Open Cover）。根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)安排的不同，預(yù)約保險(xiǎn)合同可大致分為三種類型：一是“任意型”。該類型合同中被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇是否將保險(xiǎn)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)人申報(bào)投保；同時(shí)，保險(xiǎn)人也有權(quán)在被保險(xiǎn)人申報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有權(quán)選擇是否接受承保。類似于商業(yè)合作中沒(méi)有約束力的合作意向書(shū)。二是“義務(wù)型”。通常該類型合同中保險(xiǎn)合同所約定風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始后，立即屬于保險(xiǎn)人的承保范圍，被保險(xiǎn)人不能不投?；蛘呦蚱渌ｋU(xiǎn)人投保；同時(shí)保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)拒絕承保保險(xiǎn)合同中約定的風(fēng)險(xiǎn)。三是“任意v.義務(wù)型”。僅有一方有選擇權(quán)。三種類型中，義務(wù)型是最為典型的預(yù)約保險(xiǎn)合同，也是海商法所調(diào)整的預(yù)約保險(xiǎn)合同。
從涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同的措辭看，一旦八面商貿(mào)公司進(jìn)行航次申報(bào)，則太保上海公司自動(dòng)按照預(yù)約保險(xiǎn)合同中約定的條件承保，雙方無(wú)需再對(duì)承保條件進(jìn)行磋商，太保上海公司亦不得拒絕承保。同時(shí)作為權(quán)利義務(wù)的對(duì)等安排，依據(jù)第十四條“保證條款”的約定，八面商貿(mào)公司應(yīng)無(wú)一遺漏地將每一票貨物進(jìn)行投保，不得選擇性投保。因此，涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)歸類于義務(wù)型的預(yù)約保險(xiǎn)合同，對(duì)雙方都有法律約束力，特殊之處是該合同增加了有關(guān)被保險(xiǎn)人“必須在貨物出運(yùn)前”進(jìn)行航次申報(bào)“則保險(xiǎn)合同生效”的約定。當(dāng)客觀上發(fā)生了“航次申報(bào)遲延”，而保險(xiǎn)人已經(jīng)接受投保、簽發(fā)保單并收取保險(xiǎn)費(fèi)的，能否再主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任？這就需要逐一分析以下問(wèn)題。
一、預(yù)約保險(xiǎn)合同和航次保險(xiǎn)單證的關(guān)系
預(yù)約保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是一種約定將來(lái)訂立貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的“預(yù)約”，還是保險(xiǎn)合同“本約”，在理論界存在較大爭(zhēng)議。比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為從海商法的立法本意和立法目的來(lái)看，“預(yù)約保險(xiǎn)合同”是一種特殊的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同[1]，持“本約說(shuō)”。但是，《最高人民法院關(guān)于長(zhǎng)春大成玉米開(kāi)發(fā)公司與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司吉林省分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》[2]認(rèn)為這不是一份完整的保險(xiǎn)合同：“預(yù)約保險(xiǎn)合同不具備我國(guó)《海商法》第二百一十七條規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，故其不能直接產(chǎn)生保險(xiǎn)合同義務(wù)，大成公司不能據(jù)此向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)益?！北景概袥Q遵循批復(fù)精神，認(rèn)為預(yù)約保險(xiǎn)合同不能單獨(dú)產(chǎn)生保險(xiǎn)合同義務(wù)，保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)必須結(jié)合保險(xiǎn)人為預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下分批裝運(yùn)的貨物分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證才能最終確定，因此，兩份保單具有相互補(bǔ)充的關(guān)系，共同構(gòu)成涉案的海上保險(xiǎn)合同。如兩份保單的約定內(nèi)容發(fā)生沖突，要根據(jù)合同約定作出解釋。當(dāng)兩份保單均未明確沖突解釋規(guī)則時(shí)，依據(jù)海商法第232條第2款的規(guī)定，“保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)”。
[1] 司玉琢、張永堅(jiān)、蔣躍川編著：《中國(guó)海商法注釋》，北京大學(xué)出版社，2019年3月第1版，第371頁(yè)。
[2] [2001]民四他字第25號(hào)，2001年11月7日。
二、保險(xiǎn)合同生效條件約定不明時(shí)的合同解釋原則
本案最大的爭(zhēng)議在于，應(yīng)當(dāng)如何理解預(yù)約保險(xiǎn)合同中有關(guān)被保險(xiǎn)人“必須在貨物出運(yùn)前”進(jìn)行航次申報(bào)“則保險(xiǎn)合同生效”的約定。這是相對(duì)于最典型的預(yù)約保險(xiǎn)合同所作的特殊約定，保險(xiǎn)人希望通過(guò)這樣的協(xié)議安排，確保承保風(fēng)險(xiǎn)從航次申報(bào)之時(shí)才開(kāi)始。涉案貨物于2020年6月20日裝船，2020年6月24日進(jìn)行航次申報(bào)，此時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)想的法律效果可以實(shí)現(xiàn)嗎？
上述約定未明確航次申報(bào)遲延的法律后果，則需要對(duì)該合同條款進(jìn)行解釋。海商法和保險(xiǎn)法并未規(guī)定非采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的1999年合同法第125條規(guī)定的合同解釋原則，“按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。首先，根據(jù)文義解釋方法，如果保險(xiǎn)人核保時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人航次申報(bào)遲延的，保險(xiǎn)人有權(quán)以條件未成就為由拒絕承保，或者可以不自動(dòng)適用預(yù)約保險(xiǎn)合同的承保條件而另行進(jìn)行協(xié)商，這是該條款的應(yīng)有之意。但是，如果保險(xiǎn)人核保時(shí)未發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人航次申報(bào)遲延而簽發(fā)了相應(yīng)保單，能否再主張保險(xiǎn)合同未生效或者無(wú)效，應(yīng)當(dāng)從以下角度考量：
第一，合同目的角度。通常認(rèn)為，被保險(xiǎn)人之所以選擇訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同，主要是為了簡(jiǎn)化繁瑣的投保過(guò)程及避免漏保，而保險(xiǎn)人可以相應(yīng)取得穩(wěn)定的保險(xiǎn)費(fèi)收入，對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方而言是互惠互利、合作共贏的。涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同是義務(wù)型的預(yù)約保險(xiǎn)合同，避免漏保應(yīng)當(dāng)是其合同目的之一?；谶@一合同目的，保險(xiǎn)業(yè)界普遍認(rèn)為被保險(xiǎn)人善意的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)、遲報(bào)應(yīng)當(dāng)是被允許并且可以矯正的。
第二，交易習(xí)慣角度。2018年至2020年期間，在雙方簽訂有預(yù)約保險(xiǎn)合同的情況下，太保上海公司接受分批裝運(yùn)貨物的投保時(shí)，從不要求原告提交提單以審核貨物出運(yùn)時(shí)間，原告聲稱其中的18次投保存在航次申報(bào)時(shí)間晚于貨物出運(yùn)時(shí)間的情況。因該18次運(yùn)輸均未出險(xiǎn)，雙方此前未產(chǎn)生爭(zhēng)議，但于八面商貿(mào)公司而言，從雙方的投保、核保習(xí)慣中可合理地產(chǎn)生“航次申報(bào)時(shí)間是否晚于貨物出運(yùn)時(shí)間并不重要”的信賴。
第三，誠(chéng)實(shí)信用角度。從以上交易習(xí)慣看，太保上海公司一方面主張航次申報(bào)的時(shí)間足以影響保險(xiǎn)合同效力，另一方面在以往的核保流程中，從不關(guān)注并審核貨物出運(yùn)時(shí)間，對(duì)于投保人航次申報(bào)遲延采取放任態(tài)度，該做法自相矛盾。不出險(xiǎn)時(shí)安然收取保險(xiǎn)費(fèi)，而一旦出險(xiǎn)則主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，存在道德風(fēng)險(xiǎn)。
第四，航運(yùn)實(shí)踐角度。關(guān)于預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的航次申報(bào)義務(wù)，海商法第233條的規(guī)定是“被保險(xiǎn)人知道經(jīng)預(yù)約保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)的貨物已經(jīng)裝運(yùn)或者到達(dá)的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人”，也就是以被保險(xiǎn)人知道貨物已經(jīng)裝運(yùn)或者到達(dá)為前提，這一規(guī)定更具有操作性，同時(shí)也是充分考慮了航運(yùn)實(shí)踐，更具有合理性。海上運(yùn)輸是為海上貿(mào)易服務(wù)的。在航運(yùn)實(shí)踐中，運(yùn)輸方面可能會(huì)存在很長(zhǎng)的租約鏈條，貿(mào)易方面也可能存在很長(zhǎng)的貿(mào)易鏈條，如本案所涉情形。被保險(xiǎn)人在貨物出運(yùn)以后才得以獲知確切的信息是符合航運(yùn)實(shí)際的，要求被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前進(jìn)行航次申報(bào)有苛責(zé)之嫌。如果預(yù)約保險(xiǎn)合同中明確約定航次申報(bào)遲延則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或者不予理賠的，這樣的預(yù)約保險(xiǎn)合同恐怕也難有市場(chǎng)。
第五，合同履行角度。雖然八面商貿(mào)公司客觀上未在貨物出運(yùn)前進(jìn)行航次申報(bào)，但是太保上海公司未謹(jǐn)慎核保，接受了投保并且出具了相應(yīng)保險(xiǎn)單，八面商貿(mào)公司還支付了保險(xiǎn)費(fèi)。從雙方的履約事實(shí)看，即使認(rèn)為合同約定的是附生效條件且條件未完全成就，如果一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方已去除該條件，合同已生效。
第六，使合同有效的解釋優(yōu)先。海商法第233條規(guī)定說(shuō)明，一般貨物裝運(yùn)在前，被保險(xiǎn)人知道并申報(bào)在后。雙方在涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的操作模式與上述一般做法亦相符。而要求貨物出運(yùn)前就必須申報(bào)，否則保險(xiǎn)合同一概不生效，明顯與實(shí)際業(yè)務(wù)操作模式矛盾。當(dāng)事人在預(yù)約合同中約定一個(gè)使得合同按常規(guī)操作無(wú)法生效的條件，不符常理。故從當(dāng)事人意欲締結(jié)有效合同的根本目的而論，涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同中的“貨物出運(yùn)前”之表述并非合同生效的條件，其真實(shí)意思是被保險(xiǎn)人應(yīng)依法及時(shí)申報(bào)。
綜上，在預(yù)約保險(xiǎn)合同對(duì)航次申報(bào)遲延的法律后果約定不明時(shí)，應(yīng)將“被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前申報(bào)則保險(xiǎn)合同生效”的約定解釋為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)申報(bào)，當(dāng)發(fā)生航次申報(bào)遲延但保險(xiǎn)人已接受投保的，若保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明被保險(xiǎn)人存在故意漏報(bào)、選擇性投保、已知出險(xiǎn)后補(bǔ)報(bào)或其他明顯不誠(chéng)信的情形的，保險(xiǎn)人不得再主張保險(xiǎn)合同未生效或者無(wú)效，即明確允許善意的航次申報(bào)遲延被矯正。
三、航次保險(xiǎn)合同生效時(shí)間和責(zé)任期間的關(guān)系
保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間并不一定等同于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間。通常而言，如果保險(xiǎn)合同成立時(shí)，危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)消滅，由于發(fā)生和消滅均屬已經(jīng)確定的事實(shí)，則不屬可保危險(xiǎn)。但在訂立合同時(shí)投保人主觀上不知道危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生的，則仍有保險(xiǎn)的可能，這些例外常見(jiàn)于海上保險(xiǎn)之中。在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人（船舶所有人或者貨物所有人）不知道船舶已經(jīng)安全抵達(dá)目的港，或者不知道貨物已經(jīng)被安全運(yùn)送到目的港。在保險(xiǎn)人同樣不知情的情況下，如果雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，不影響保險(xiǎn)合同的效力。因此，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條針對(duì)海商法第224條作出解釋性規(guī)定：“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，或者保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，不影響保險(xiǎn)合同的效力。”這樣的規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)都是公平的。[3]
[3]王淑梅：《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2007年第1輯。
保險(xiǎn)事故發(fā)生在前，而保險(xiǎn)合同訂立在后，則必然會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始日期早于保險(xiǎn)合同生效日期的情況，允許“追溯保險(xiǎn)”的存在也就成為海上保險(xiǎn)的特色。此外，保險(xiǎn)法第14條規(guī)定，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人完全可以約定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間早于保險(xiǎn)合同成立并生效之時(shí)，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任一定開(kāi)始于保險(xiǎn)合同生效之后。涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間為“倉(cāng)至倉(cāng)”條款且開(kāi)航日期為“根據(jù)提單記載”，保險(xiǎn)條款中明確“‘倉(cāng)至倉(cāng)’責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效”，并未對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任起訖的時(shí)間和空間維度進(jìn)行區(qū)分。而涉案清潔已裝船提單簽發(fā)于2020年6月20日，據(jù)此可以確定涉案保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始于2020年6月20日。
當(dāng)然，保險(xiǎn)合同是雙方合意的結(jié)果，假設(shè)本案中的預(yù)約保險(xiǎn)合同或者航次保險(xiǎn)合同中明確約定，“如果航次申報(bào)時(shí)貨物已經(jīng)在運(yùn)輸過(guò)程中的，則承保風(fēng)險(xiǎn)從航次申報(bào)時(shí)或航次保險(xiǎn)合同載明的簽發(fā)之日開(kāi)始”，本案的處理結(jié)果很有可能就完全不同了。如果兩份合同中約定矛盾，又回到第一部分最后提到的問(wèn)題，需要先解決以何約定為先的問(wèn)題，綜合雙方之間的全部約定和法律規(guī)定來(lái)個(gè)案確定。
四、航次申報(bào)義務(wù)與被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù)的關(guān)系
投保人在預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的航次申報(bào)義務(wù)，不等同于海商法第222條規(guī)范的被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)。被保險(xiǎn)人的主動(dòng)如實(shí)告知義務(wù)的范圍僅限于“其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”。根據(jù)涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同第十條“保險(xiǎn)條件”的約定，貨物出運(yùn)狀態(tài)并非確定保險(xiǎn)費(fèi)率的因素。在存在預(yù)約保險(xiǎn)合同的情況下，投保時(shí)某一航次貨物是否已出運(yùn)，既不影響保險(xiǎn)人保費(fèi)收取的權(quán)利，也不影響保險(xiǎn)人約定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。太保上海公司亦未舉證證明，其在八面商貿(mào)公司以往的貨物申報(bào)中，曾主動(dòng)提出因貨物已出運(yùn)而拒絕承保。太保上海公司雖主張其對(duì)貨物出運(yùn)后的申報(bào)有權(quán)選擇是否承保，但卻對(duì)承保時(shí)如何證明貨物出運(yùn)狀態(tài)自認(rèn)無(wú)法審核，認(rèn)為只能依賴于被保險(xiǎn)人的告知。由此導(dǎo)致的必然結(jié)果是，只有在貨物出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人才會(huì)以此為由主張拒賠，若不出險(xiǎn)則保險(xiǎn)人安然收取保費(fèi)。在此情況下，投保時(shí)貨物的出運(yùn)狀態(tài)本身并不屬于影響誠(chéng)信的保險(xiǎn)人依法據(jù)以確定“是否同意承保的重要情況”。
五、航次申報(bào)時(shí)間的約定是否構(gòu)成保證條款
保證是海上保險(xiǎn)中特有的一項(xiàng)制度，是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人就某些事情的作為或不作為，抑或某種狀態(tài)的存在或不存在作出的承諾。保證條款內(nèi)容一般是影響承保風(fēng)險(xiǎn)大小和確定保費(fèi)金額相關(guān)的重大事項(xiàng)。依據(jù)海商法第235條的規(guī)定，保險(xiǎn)人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人違反保證條款的后果非常嚴(yán)重，為此保證條款須在保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)條款中有明確的約定，清楚反映出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人具有將之作為保證的意圖，并將該條件的成就與否與保險(xiǎn)合同的效力相關(guān)聯(lián)。因此，構(gòu)成海上保險(xiǎn)保證條款需要滿足一定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。從形式要件看，本案預(yù)約保險(xiǎn)合同第十四條明確約定為“保證條款”，而太保上海公司所稱的“貨物出運(yùn)前申報(bào)”并未納入其中，在案亦無(wú)其他證據(jù)表明，雙方在保證條款之外，以明確保證的方式表達(dá)了貨物必須出運(yùn)前申報(bào)的意思，故該條約定構(gòu)成保證條款的形式要件并未滿足。從實(shí)質(zhì)要件看，涉案預(yù)約保險(xiǎn)合同盡管有被保險(xiǎn)人必須在貨物出運(yùn)前申報(bào)“則保險(xiǎn)合同生效”的表述，但該條并未明確指明貨物出運(yùn)后申報(bào)的法律后果，亦未清楚反映出當(dāng)事人究竟意圖是將貨物的申報(bào)還是出運(yùn)與否與保險(xiǎn)合同的效力相關(guān)聯(lián)，對(duì)此亦可有不同之解釋，故該條約定也不滿足保證條款的實(shí)質(zhì)要件。因此，本案中“貨物出運(yùn)前申報(bào)”的約定并未構(gòu)成海上保險(xiǎn)合同中的保證條款。
撰寫(xiě) ：楊嬋 海商審判庭法官
【裁判文書(shū)】
一審：（2021）滬72民初1229號(hào)
原標(biāo)題：《預(yù)約保險(xiǎn)下航次申報(bào)遲延法律后果認(rèn)定》