人身保險是以人的生命或身體為保險標(biāo)的的保險。被保險人的生命或者身體發(fā)生保險事故或者保險期間屆滿，按照保險合同的有關(guān)規(guī)定向被保險人或者受益人支付保險金。

人身保險合同具有“儲蓄性”和“有價性”。所謂“儲蓄性”，是指人壽保險合同的投保人所支付的保險費，在保險事故發(fā)生后是獲得賠償?shù)臎Q定因素；而在保險合同期限屆滿時，則應(yīng)由保險人返還保險費并附加部分利息。所謂“有價性”，則是指投保人在支付保險費后，因其所具有的儲蓄性，即可視為保險單為有價證券，具有現(xiàn)金價值。這種財產(chǎn)權(quán)益表現(xiàn)在兩方面：一方面是當(dāng)投保人解除保險合同時，投保人可以獲取保單的現(xiàn)金價值；另一方面是當(dāng)保險合同約定的保險事故發(fā)生時，受益人可獲得保險金。

當(dāng)然，保險公司不屬于“其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位”。保險公司是與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的公司。在我國經(jīng)營保險業(yè)的保險公司包括：經(jīng)國家保險監(jiān)督管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立并許可經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的、經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)登記的有限責(zé)任公司、股份有限公司。保險合同是射幸合同，因此保險公司不屬依法可以經(jīng)營儲蓄業(yè)務(wù)的單位。

在實現(xiàn)生活中，有些被執(zhí)行人為了逃避法院執(zhí)行，故意將自己的款項購買各類保險，以期將對外的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到保險公司對自己今后生活的保障，然而這種做法卻極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益，那么，法院遇到這種情況后該如何處理呢？

一、在作為被執(zhí)行人的投保人不主動履行解除保險合同的情形下，人民法院在執(zhí)行過程中能否強(qiáng)制執(zhí)行案涉保險單的現(xiàn)金價值？

人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，保險單具有現(xiàn)金價值，保險單的現(xiàn)金價值具有明顯的財產(chǎn)屬性。保險合同解除后，保險單的現(xiàn)金價值一般應(yīng)歸屬于投保人。保險單的現(xiàn)金價值作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)，可以成為執(zhí)行標(biāo)的。

最高人民法院在（2021）最高法執(zhí)監(jiān)35號執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“首先，人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，保險單具有現(xiàn)金價值。其中人壽保險更是具有較為典型的儲蓄性和有價性，已經(jīng)成為一種較為普遍的投資理財方式。這種儲蓄性和有價性，不僅體現(xiàn)在在保險合同存續(xù)期間，投保人可以獲取利息等紅利收入，而且體現(xiàn)在投保人可以以保險單現(xiàn)金價值為限進(jìn)行質(zhì)押貸款，更體現(xiàn)在在保險期間內(nèi)投保人可以隨時單方無條件解除保險合同，以提取保險單的現(xiàn)金價值。因此，案涉9份保險單的現(xiàn)金價值具有明顯的財產(chǎn)屬性。同時，保險法第四十七條規(guī)定：‘投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。’《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十六條第一款規(guī)定：‘保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。’根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，保險合同解除后，保險單的現(xiàn)金價值一般應(yīng)歸屬于投保人。因此，案涉保險單的現(xiàn)金價值作為財產(chǎn)權(quán)益分別歸屬于投保人王瑞鳳、王學(xué)東。查扣凍規(guī)定第二條第一款規(guī)定：‘人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十二條第一款第四項規(guī)定，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)書面報告的財產(chǎn)包括‘債權(quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利’。故案涉保險單的現(xiàn)金價值分別作為被執(zhí)行人王瑞鳳、王學(xué)東的財產(chǎn)權(quán)，可以成為本案的執(zhí)行標(biāo)的。

其次，被執(zhí)行人王瑞鳳、王學(xué)東負(fù)有采取積極措施履行生效裁判的義務(wù)，在其無其他財產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，理應(yīng)主動依法提取案涉保險單的現(xiàn)金價值履行債務(wù)。但其明顯違背誠信原則，不主動提取保險單現(xiàn)金價值，損害申請執(zhí)行人的權(quán)利。蘭州中院在執(zhí)行程序中要求保險人即中國人壽蘭州分公司協(xié)助扣劃王瑞鳳、王學(xué)東名下9份保險單中的全部保費，實際是要求協(xié)助提取該9份保險單的現(xiàn)金價值，以償還其所負(fù)債務(wù)，實現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴債權(quán)，符合人民法院執(zhí)行行為的強(qiáng)制性特征，具有正當(dāng)性、合理性，也利于高效實現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)利并減少各方當(dāng)事人訟累，無明顯不當(dāng)?！?/p>

二、人民法院能否執(zhí)行被執(zhí)行人投保的重大疾病保險的現(xiàn)金價值？

人身保險的保單現(xiàn)金價值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險之用的費用，與保險事項發(fā)生后，保險公司應(yīng)當(dāng)支付的保險金不同，并不具有人身依附性的專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費用。在保險金給付之前，投保人對該保險現(xiàn)金價值享有確定的物權(quán)所有權(quán)。法院對該保單的現(xiàn)金價值及利息等財產(chǎn)性權(quán)益予以凍結(jié)并強(qiáng)制扣劃并無不當(dāng)。

最高人民法院在（2020）最高法執(zhí)復(fù)72號民事裁定書中認(rèn)為：“商業(yè)保險產(chǎn)品屬于前述法律規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)利的范圍。疾病、殘疾保障類人身保險產(chǎn)品雖然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其本質(zhì)上屬于一項財產(chǎn)性權(quán)益，具有一定的儲蓄性和有價性，除《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品等豁免財產(chǎn)外，人民法院有權(quán)對該項財產(chǎn)利益進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。人身保險的保單現(xiàn)金價值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險之用的費用，與保險事項發(fā)生后，保險公司應(yīng)當(dāng)支付的保險金不同，并不具有人身依附性的專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費用。根據(jù)許婷婷與天安人壽保險股份有限公司四川分公司簽訂的天安人壽健康源（優(yōu)享）終身重大疾病保險、天安人壽附加投保人豁免保費C款重大疾病保險合同的內(nèi)容，以及《保險法》第十五條的規(guī)定，在保險金給付之前，投保人許婷婷對該保險現(xiàn)金價值享有確定的物權(quán)所有權(quán)。江西高院對該保單的現(xiàn)金價值及利息等財產(chǎn)性權(quán)益予以凍結(jié)并強(qiáng)制扣劃并無不當(dāng)。”

三、人民法院如何執(zhí)行被執(zhí)行人投保的人身保險的價值？

最高人民法院在（2020）最高法執(zhí)復(fù)71號民事裁定書中認(rèn)為：“對人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值應(yīng)如何執(zhí)行的問題：江西高院（2019）贛執(zhí)47號執(zhí)四協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中國人壽保險股份有限公司四川分公司協(xié)助的內(nèi)容是：凍結(jié)被執(zhí)行人許婷婷及鄧翔名下的保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值、紅利及利息等財產(chǎn)性權(quán)益，并將上述兩項財產(chǎn)性權(quán)益用現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬形式扣劃至該院。首先，人民法院可以強(qiáng)制解除保險合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第（八）項關(guān)于被執(zhí)行人為自然人的，不得支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品的規(guī)定精神，如被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務(wù)，在其可以單方面行使保險合同解除權(quán)而未行使，致使債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，人民法院在此情形下可以強(qiáng)制被執(zhí)行人予以行使，代替投保人行使解除強(qiáng)制所購的保險合同。其次，由于江西高院執(zhí)行裁定未明確強(qiáng)制要求保險公司解除保險合同，可以實現(xiàn)保單現(xiàn)金價值，投保人也可以繼續(xù)與保險公司協(xié)商，由符合條件的第三人行使介入權(quán)。至于鄧翔提出保單的現(xiàn)金價值相對于本案債權(quán)等實現(xiàn)價值較低，難以切實有效保障債權(quán)人債權(quán)的理由。經(jīng)查，許婷婷及鄧翔作為案件被執(zhí)行人以投保人身份為雙方購買了多份保險產(chǎn)品，保單現(xiàn)金價值的總額數(shù)萬元，不屬于現(xiàn)金價值較低的情形，且債權(quán)人強(qiáng)烈主張予以執(zhí)行，僅以此理由不足以阻卻執(zhí)行，鄧翔該復(fù)議理由不能成立?！?/p>

原標(biāo)題：《法院微普法 | 被執(zhí)行人“重疾保險”的保單現(xiàn)金價值能否執(zhí)行？如何執(zhí)行？》

閱讀原文