因被價(jià)格吸引

車主購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通安全統(tǒng)籌單

其宣傳的業(yè)務(wù)流程和出具單據(jù)

與傳統(tǒng)車險(xiǎn)保單高度一致

當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，真的安全保險(xiǎn)嗎？

跟隨小編看一則案例吧～

基本案情

2022年10月17日

某衛(wèi)生院因建房需要，雇請(qǐng)方某（化名）做工，方某聯(lián)系張某（化名）從某洗車場(chǎng)運(yùn)土到施工工地，張某駕駛貨車運(yùn)土過程中，誤撞上衛(wèi)生院彩鋼板房放射室，導(dǎo)致板房及相關(guān)物品受損。

經(jīng)交警部門認(rèn)定

張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某所駕駛車輛掛靠于物流公司，并在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在安全統(tǒng)籌公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)。事故發(fā)生后，方某墊付30452元，張某墊付30000元。

后因各方無法達(dá)成一致賠償意見，衛(wèi)生院向法院提起訴訟，要求張某、方某、物流公司、保險(xiǎn)公司、安全統(tǒng)籌公司賠償維修費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)88000余元。

法院審理

庭審過程中，張某、方某均認(rèn)為案涉車輛已購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及安全統(tǒng)籌服務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司、安全統(tǒng)籌公司先行賠付。安全統(tǒng)籌公司認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌服務(wù)單系行業(yè)互助合同，形式上與商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)容基本一致，但不屬于商業(yè)險(xiǎn)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

承辦法官結(jié)合庭審調(diào)查情況及雙方訴辯意見，總結(jié)歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某安全統(tǒng)籌公司是否是案件的賠償義務(wù)主體，是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

0

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六條規(guī)定

“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”；

第六十七條第一款規(guī)定

“設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”，未經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，系非依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司。

本案中，安全統(tǒng)籌公司并非保險(xiǎn)公司，不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與物流公司簽訂的“機(jī)動(dòng)車交通安全統(tǒng)籌合同”并非保險(xiǎn)合同，“第三者責(zé)任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。因此，安全統(tǒng)籌公司不是賠償義務(wù)主體，在本案中不直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，經(jīng)審理查明

張某利用自己的交通工具

將土拉至指定地點(diǎn)

方某支付運(yùn)輸費(fèi)用

雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系

非雇傭關(guān)系

案涉車輛掛靠于物流公司

該物流公司應(yīng)與方某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

各方經(jīng)調(diào)解，無法達(dá)成一致調(diào)解意見。最終，承辦法官依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元。超出部分損失由張某、物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，張某及物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依照機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌合同約定另行向安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。

宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，且主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)，糾紛得以圓滿化解，案結(jié)事了。

機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌服務(wù)是一種由車主或運(yùn)輸（服務(wù)）公司繳納費(fèi)用，在出現(xiàn)交通事故后，由相關(guān)企業(yè)提供互助補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)品。從機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌單的形式和內(nèi)容來看，具有風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償功能，但是并非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，屬于“類保險(xiǎn)產(chǎn)品”。

發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí)，安全統(tǒng)籌公司不適用“損失按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償”的法律規(guī)定，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，依據(jù)安全統(tǒng)籌合同另行向安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，大大增加了車主的訴訟成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，安全統(tǒng)籌公司設(shè)立準(zhǔn)入門檻低于保險(xiǎn)公司，風(fēng)險(xiǎn)防控能力不足。

在此，建議廣大車主向具有合法經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保機(jī)動(dòng)車輛相關(guān)保險(xiǎn)，最大限度保障自身合法權(quán)益，避免因投保不當(dāng)給自己造成損失。

《中華人民共和國(guó)民法典》

1

第一千二百一十一條 以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

監(jiān)制：葉學(xué)軍

核稿：顧峰華

編審：胡珊

文：王曉勇、劉小敏、孫瑩

微信小編：夏雷

繼續(xù)滑動(dòng)看下一個(gè)

【以案釋法】安全統(tǒng)籌單是保險(xiǎn)單嗎？真的安全保險(xiǎn)嗎？ 蘄法天平 輕觸閱讀原文

蘄法天平 贊 分享 在看 寫留言 向上滑動(dòng)看下一個(gè)

原標(biāo)題：《【以案釋法】安全統(tǒng)籌單是保險(xiǎn)單嗎？真的安全保險(xiǎn)嗎？》

閱讀原文