在北京天準(zhǔn)律師事務(wù)所保險律師李超看來，不僅會誤導(dǎo)消費者、侵犯消費者權(quán)益，保單與宣傳內(nèi)容不一致也可能導(dǎo)致消費者在理賠時產(chǎn)生爭議，降低消費者的信任度，進而影響整個行業(yè)的聲譽。

　　披著服務(wù)的外衣高價賣保險？

　　不止贈險后保單“去向不明”引消費者猜忌，也有部分消費者對記者表示，悟空租車表面賣“安心出行”“百萬駕乘”“旅程變更”三項服務(wù)，實際上就是在變相賣保險。

　　記者根據(jù)上述三項服務(wù)詳情來看，均包含悟空租車贈送保險相關(guān)的表述。以點擊“百萬駕乘”的詳情界面為例，彈出的界面信息中顯示的服務(wù)詳情為：禮包內(nèi)容包括100元用車抵用券、100萬/座身故傷殘保障、1萬/座意外傷害醫(yī)療保障。同時，該界面也進行了說明：保險內(nèi)包含的所有保險均為悟空租車贈送，如您購買服務(wù)，即表示您知悉并同意租車平臺為您投保。

　　以“百萬駕乘”為例的服務(wù)詳情界面

　　據(jù)了解，以“百萬駕乘”為例，服務(wù)中包含的券為定量，不論購買多少天的服務(wù)，都只送一張。有消費者對此舉例表示，相當(dāng)于花費1元去超市買1個雞蛋超市送個包裝袋。而如果花費100元，最后得到的還是1個雞蛋，還有100個塑料袋。這一情況說明，超市本質(zhì)上賣的是“贈品”即塑料袋。

　　也有消費者認(rèn)為，即使贈送的保險保費價值等同于服務(wù)費用，與市場同類產(chǎn)品的保費一對比，價格并不美好，而是明顯較高，這不僅不是在為用戶謀福利，而是在“割韭菜”。

　　雖然消費者的推斷有待商榷，但通過“有條件式贈送保險”這一模式來看，很難不讓用戶想入非非。記者就“上述三項服務(wù)是什么”這一問題，詢問了悟空租車客服。雖然有客服介紹相關(guān)服務(wù)時表示：以“安心出行”為例，購買后，可以領(lǐng)取24小時專屬客服，并且贈送人身意外等18項保障。但也有客服直接介紹：“安心出行”是保人的；“百萬駕乘”也是相當(dāng)于保人的……

　　“如果是真的贈送保險，首先應(yīng)該遵循自愿原則，租車客戶有是否接受贈送的自由；其次，是否接受贈送保險，應(yīng)該不影響租車服務(wù)費用?！庇袠I(yè)內(nèi)人士對記者表示，據(jù)此判斷，租車服務(wù)公司的所謂贈送保險具有實質(zhì)上是“賣”保險的嫌疑。

　　記者還就市面上的相關(guān)保險與服務(wù)中贈送的保險進行了價格對比。如果用戶租車3個月，以可以體驗到“百萬駕乘”服務(wù)中的贈險駕意險在內(nèi)的保險為例，需要支付服務(wù)費用超過1300元，而直接在市面上購買同類型、保障責(zé)任、保額相近的產(chǎn)品，一般情況下，500—700元左右可以保障車主一整年。即使算入“百萬駕乘”中100元用車抵用券的價值，如此對比下來，真優(yōu)惠還是不劃算，不少用戶自然心中有數(shù)。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，目前市面上很多所謂的“贈送保險”，實際上是一種非常暴利的商業(yè)模式。炳瑞通過行業(yè)現(xiàn)象分析表示：“百萬意外險”其實非常便宜，以100萬元保額為例，每個月的保費才幾十元，折算到每天可能一元都不到，但是很多平臺賣幾十元，也就是幾十倍的暴利。由于很多消費者不知道意外險會這么便宜，所以不少平臺利用這種信息差，打著“贈送保險”的名義割消費者的韭菜。而且，這種手法非常隱蔽，導(dǎo)致法律和監(jiān)管部門處理起來也很麻煩，可能這也是很多機構(gòu)大肆妄為的原因。

　　值得一提的是，就買服務(wù)可享受贈險而言，贈險一方或有更多責(zé)任需要承擔(dān)?！侗ｋU法》規(guī)定，對含有身故保障責(zé)任的保險合同，必須被保險人同意并且認(rèn)可保險金額，否則無效。只有父母為其未成年子女投保的人身保險，才不受本條規(guī)定限制。炳瑞基于記者的保單分析表示，租車公司涉及的保險合同含有身故保障，必須獲得客戶事先同意，租車公司必須告訴客戶身故保障的類型、身故保障的金額、身故受益人是誰等。

　　不過，記者與多位消費者在享受贈險過程中，并未收到上述相關(guān)告知。

　　“基礎(chǔ)服務(wù)”是保險強賣的新模式？

　　早在2018年，某地原保監(jiān)局曾明察暗訪4家汽車租賃公司后并形成了《對汽車租賃公司涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的分析及建議》（以下簡稱《分析及建議》）。

　　《分析及建議》指出的一大問題為，被調(diào)查的幾家汽車租賃公司將車輛損失險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、全車盜搶險在內(nèi)的保險作為必選項目，強制承租人必須購買，違背了保險合同自愿訂立原則，侵害了消費者的消費選擇權(quán)，涉嫌構(gòu)成強賣保險。

　　雖然上述赤裸裸的保險強賣行為不復(fù)存在，但在部分消費者眼中，上述強買強賣的行為并未消失，而以另一種形式存在著：“悟空租車另一大‘不合理’的點在于，在租車時，非強制購買的車損險、第三者責(zé)任險卻需要用戶承擔(dān)費用。和被花錢強制購買保險并無兩樣?！?/p>

　　記者發(fā)現(xiàn)，在悟空租車App租車下單時，以選擇“短租”為例，挑選車型后，在支付費用時，會被系統(tǒng)默認(rèn)選擇購買一項名為“基礎(chǔ)保障”的服務(wù)。點擊系統(tǒng)默認(rèn)為用戶選擇的“基礎(chǔ)保障”查看詳情發(fā)現(xiàn)，該服務(wù)其中包含車輛損失險、第三者責(zé)任險。

　　以其中一款車型租一天（免費上門送車）為例，下單租車總費用的315元包含了租車費用（車輛租金一天220元）和服務(wù)費用（手續(xù)費35元、基礎(chǔ)保障一天60元）。后續(xù)，記者隨機選擇了一款車，進行了租車下單，收款方全稱為“北京悟空出行科技有限公司”。根據(jù)記者簽訂的汽車租賃合同，出租方為一家汽車服務(wù)公司。

　　基于車輛損失險、第三者責(zé)任險這些商業(yè)險，均為自愿購買這一前提外，精打細(xì)算的消費者也更好奇，基礎(chǔ)保障的錢是怎么花出去的、給了誰。

　　悟空租車或有著自己的“算盤”。記者以尋求合作的租車商戶身份與悟空租車取得了聯(lián)系，進一步了解到了“基礎(chǔ)保障”背后的“利益關(guān)系”。據(jù)了解，“基礎(chǔ)保障”中的車輛損失險、第三者責(zé)任險，由入駐的租車商家給待租的車輛購買。以“基礎(chǔ)保障”服務(wù)為例，用戶下單購買產(chǎn)生的支付費用，由租車商家與悟空租車進行分成。

　　“基礎(chǔ)保障”服務(wù)的默認(rèn)勾選，看似一拍即合的商業(yè)洽談，而如果以簡單粗暴的形式為用戶默認(rèn)選擇“基礎(chǔ)保障”，易埋下隱患。在李超看來，消費者在購買時如果并未充分了解保險條款，可能會在理賠過程中才發(fā)現(xiàn)保險責(zé)任的缺失，從而引發(fā)糾紛。

　　此外，也有業(yè)內(nèi)人士指出，平臺為保證消費者選購服務(wù)的流暢及體驗，減少了本應(yīng)該進行更多細(xì)節(jié)說明的環(huán)節(jié)。而如果不向客戶提示、解釋、說明相關(guān)的保險條款，這嚴(yán)重?fù)p害了客戶的知情權(quán)。一旦出現(xiàn)事故，是否屬于保險責(zé)任范圍的爭議，客戶難以用《保險法》的相關(guān)規(guī)定來維護自身權(quán)益。

　　租車+保險，邊界在哪

　　“租車平臺本身不賣保險，是保險公司把他們的保險放在平臺里，相當(dāng)于做一個渠道。消費者可以通過平臺，享受到保險公司的保險。”

　　從悟空租車客服基于“服務(wù)中包含贈險”對記者上述相關(guān)的解釋中，可對悟空租車與保險公司的合作模式略知一二。

　　不過，目前來看，“租車+保險”配合以一些創(chuàng)新模式，部分消費者并不“買賬”。一連串的保險業(yè)務(wù)相關(guān)質(zhì)疑紛至沓來，究其深層次的原因，在業(yè)內(nèi)人士看來，保險嵌入租車服務(wù)鏈條中，消費者本身并不抵觸，但二者的融合不應(yīng)以打擦邊球的行為為出發(fā)點，模式創(chuàng)新時應(yīng)“瞻前顧后”。

　　有保險科技公司相關(guān)負(fù)責(zé)人分析認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)管要求，對于明確是贈險的，不可以向消費者收取費用。平臺通過變相以服務(wù)的形式向消費者提供贈險，屬于擦邊球行為。如果出現(xiàn)問題，首先應(yīng)由平臺方承擔(dān)主要責(zé)任，其次保險公司也需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而將贈險放進收費的服務(wù)中，可能還存在一定隱患。有業(yè)內(nèi)人士表示，這一模式中，租車服務(wù)公司事實上讓消費者（租車客戶）向其讓渡了“投保人”的權(quán)利，這會造成兩方面的問題。一是，其以投保人的身份履行如實告知義務(wù)時可能不準(zhǔn)確，一旦保險人以此為由解除保險合同或拒絕履行保險責(zé)任，則損害了被保險人（消費者）的權(quán)益。二是，取得投保人身份后自然就擁有了投保人各項權(quán)益，例如退保權(quán)，一旦在保險合同期滿之前行使該項權(quán)利也會使消費者權(quán)益受損。

　　進一步而言，上述業(yè)內(nèi)人士也表示，保險公司與租車服務(wù)公司合作承保大量該類業(yè)務(wù)，這很難讓人相信保險公司不知道租車服務(wù)公司的業(yè)務(wù)運作模式。也就是說，保險公司其實知道租車服務(wù)公司事實上從事的是保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，而并不是真正意義上的投保人。這也意味著，保險公司事實上是與沒有保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資質(zhì)的租車服務(wù)公司進行保險中介業(yè)務(wù)合作，存在違法違規(guī)嫌疑。

　　以贈險出現(xiàn)問題為例，在提出“誰該負(fù)責(zé)？”這一疑問的同時，亦需要思考租車平臺與保險公司合作的邊界。

　　“這種邊界的核心，在于對租車平臺的‘定性’，租車平臺到底是一個純粹的投保人還是一個保險銷售機構(gòu)？”炳瑞表示，如果租車平臺是投保人，向保險公司投保了某種產(chǎn)品之后，把客戶加入被保險人時，除了獲得客戶的同意之外，還有義務(wù)去向客戶作出明確的解釋和說明，像是保險合同的責(zé)任、范圍、期限、免責(zé)條款等關(guān)鍵信息必須進行提示和說明。如果租車平臺是保險銷售機構(gòu)，那租車平臺首先要獲得保險銷售機構(gòu)的牌照，然后嚴(yán)格按照監(jiān)管要求、合規(guī)進行銷售，所有的銷售頁面、銷售流程、信息保密、款項收取都要嚴(yán)格合規(guī)。

　　炳瑞直言，就租車公司當(dāng)下所處的境地來看，既是投保人、又像銷售，游走在兩重身份之間，如果兩邊的責(zé)任都沒有盡到，卻把兩邊的利益都拿到了，這實際上是一種不合法地利用規(guī)則漏洞盈利的情況，最終受傷的還是消費者。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：劉天行