編者按

為充分發(fā)揮人民法院司法裁判的引領(lǐng)和示范作用，湖南高院研究室聯(lián)合湖南高院新媒體平臺開設(shè)“談案說法”欄目，精選湖南法院部分典型案例，從個案中窺探司法裁判規(guī)則，通過法官釋法析理，解讀法律要點，傳播正確司法理念，規(guī)范司法裁判活動。

本期推送內(nèi)容為一起增駕實習(xí)期內(nèi)引發(fā)交通事故，保險公司在商業(yè)三者險的責(zé)任認定的案例，歡迎關(guān)注、探討和分享。

張文歡

案例編寫

長沙市中級人民法院

民一庭一級法官

張明

案例編寫

長沙市中級人民法院

辦公室法官助理

孫慧瑤

案例編寫

湖南高院審監(jiān)一庭

三級法官助理

案例獎項

全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評選三等獎

案件索引

一審：湖南省瀏陽市人民法院（2021）湘0181民初1453號民事判決書

二審：湖南省長沙市中級人民法院（2021）湘01民終6722號民事判決書

再審：湖南省高級人民法院（2022）湘民申1952號民申裁定書

裁判要旨

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險公司對增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車負有說明義務(wù)；

2.保險公司主張其對增駕實習(xí)期內(nèi)相關(guān)事項不存在說明義務(wù)的，或無證據(jù)證明其履行了說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)保險三者的賠償責(zé)任。

2020年9月12日6時30分許，蔡某某駕駛湘AXXXX重型半掛牽引車牽引重型平板自卸半掛車載貨沿S207線瀏陽市瀏躍公路由東往西行駛至21KM＋200M路段時，恰有行人陳某清站在道路北側(cè)非機動車與行人混合道路內(nèi)。由于蔡某某過度疲勞駕車時打瞌睡，致使該車輛失控與陳某清相撞，造成陳某清受傷及湘AXXXX重型半掛牽引車受損的道路交通事故。經(jīng)瀏陽市公安局交通警察大隊認定，蔡某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某清無責(zé)任。陳某清受傷后在瀏陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，后因醫(yī)治無效于2020年10月22日死亡。

另查明，1、湘AXXXX重型半掛牽引車登記車主系彭某，實際車主系鄭某某，雙方未辦理車輛過戶手續(xù)，但彭某作為被保險人在某財保公司投保了交強險和保額為100萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2、蔡某某是鄭某某雇請的司機，發(fā)生本次交通事故時其所持“A2”型機動車駕駛證處于實習(xí)期內(nèi)。3、蔡某某、鄭某某、某財保公司已分別墊付陳某清醫(yī)療費28000元、176000元、10000元。4、訴訟中某財保公司與蔡某某、鄭某某一致同意在交強險醫(yī)療費10000元外核減15％的非醫(yī)保用藥費用。5、陳某清家屬因其在本次交通事故中受傷醫(yī)治無效死亡所遭受的各項損失共計956769.42元。

湖南省瀏陽市法院一審判決：1、由被告某財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元（已履行），在死亡傷殘賠償限額項下賠償誤工費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、親屬辦理喪葬事宜交通費共計110000元。2、由被告鄭某某賠償836769.42元，已賠償204000元（含蔡某某支付的28000元），還應(yīng)當(dāng)賠償632769.42元。

后鄭某某提起上訴，湖南省長沙市中級人民法院二審判決：維持湖南省瀏陽市人民法院（2021）湘0181民初1453號民事判決第一項；某財保公司在商業(yè)險項下向陳某川賠償632769.42元。

宣判后，某財保公司不服提出再審申請，湖南省高級人民法院裁定：駁回某財保公司的再審申請。

生效判決認為，本案的爭議焦點在于某財保公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)免責(zé)。

某財保公司主張依據(jù)《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：......（二）5、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行公務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車…”，某財保公司應(yīng)在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)免責(zé)。

法院認為：第一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》及公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，初領(lǐng)機動車駕駛證后12個月及增駕實習(xí)期均屬于實習(xí)期，但由于公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系部門規(guī)章，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，某財保公司仍需就增駕實習(xí)期的含義、內(nèi)容和增駕實習(xí)期內(nèi)禁止駕駛車輛所產(chǎn)生的法律后果向投保人進行明確的說明。本案中，某財保公司提交的《機動車綜合商業(yè)險免責(zé)事項說明書》中對第二十四條第（二）項第5目特別說明是屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定，但未對增駕實習(xí)期進行明確說明，故在投保人主張保險合同存在兩種以上解釋的情況下，不能證明格式條款的制作方某財保公司就本案情形履行了明確的說明義務(wù)，應(yīng)作不利于保險合同制作方的解釋。

第二、根據(jù)某財保公司提交的《投保人聲明》，其要求客戶將以下黑體字內(nèi)容（即保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果）在方格內(nèi)進行手書以表明已明確了解投保內(nèi)容并自愿投保，但某財保公司提交的聲明書中該方格內(nèi)容系其自行復(fù)制，并非投保人手書，故在投保人主張保險公司未履行說明義務(wù)的前提下，僅在該聲明處復(fù)制一投保人簽字不足以證明投保人已確認某財保公司履行了說明義務(wù)。

綜上二項并考慮該案案情、同案同判原則，某財保公司主張依據(jù)保險合同第二十四條免責(zé)，理由不充分，法院不予支持。最終法院判決某財保公司還應(yīng)在商業(yè)險項下理賠632769.42元，蔡某某、鄭某某已先行賠償部分由三方依據(jù)保險合同另行解決。

司法實踐中，對于《綜合商業(yè)險示范條款》中“實習(xí)期”是否包含增駕實習(xí)期？在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、客運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車的情形是否屬于違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為？以及保險人在履行了保險條款提示義務(wù)后，是否可以拒賠？目前尚未形成統(tǒng)一的認識與裁判規(guī)則，需要進一步進行檢視與規(guī)范，本文擬問圍繞以上幾個問題進行分析，以期對類似案件的審理提供一種可行的裁判思路。

一、實踐透視：增駕實習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司責(zé)任認定之樣態(tài)

筆者以“交通事故責(zé)任糾紛”為案由，以“增駕實習(xí)期”“商業(yè)責(zé)任險”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，發(fā)現(xiàn)司法實踐中，對于行為人在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車引發(fā)交通事故糾紛，存在類似案情不同判決的現(xiàn)象，具體如表1所示。

從表1可知，司法實踐中，對于增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)笋{駛牽引車引發(fā)交通事故，保險公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)存在不同的裁判結(jié)果，主要觀點分為兩種，即支持保險公司免責(zé)與不支持保險公司免責(zé)。案件主要爭議焦點往往圍繞《道路交通安全法實施條例》（以下簡稱“《實施條例》”）第22條與《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）關(guān)于實習(xí)期的規(guī)定，進而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）討論保險公司是否應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)。

二、問題探析：增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車引發(fā)交通事故的責(zé)任厘定

如圖1所示，在交通事故責(zé)任糾紛中，對保險公司責(zé)任認定以保險合同為基點，主要考量保險公司對于保險合同的相關(guān)免責(zé)條款是否應(yīng)當(dāng)盡到說明義務(wù)。具體到增駕實習(xí)期的交通事故責(zé)任糾紛中，仍然應(yīng)當(dāng)從保險公司是否具有說明提示義務(wù)進行具體認定。申言之，違反增駕實習(xí)期規(guī)定駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車是否屬于違反法律或者行政法規(guī)中的禁止性規(guī)則直接決定保險人的提示和說明義務(wù)，從而也決定了保險人是否可以主張免責(zé)的問題。

（一）增駕實習(xí)期規(guī)定駕駛牽引車未違反《司法解釋解釋（二）》之規(guī)定

根據(jù)《司法解釋解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人為履行說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。因此，對于增駕實習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司是否可以免責(zé)這一問題，應(yīng)當(dāng)回到法律規(guī)定本身進行探析。首先，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第22條規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在此期間，機動車駕駛?cè)瞬荒荞{駛上述車輛。此處的實習(xí)期應(yīng)當(dāng)理解為初次申領(lǐng)機動車的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T不屬于上述限制的范圍之內(nèi)。其次，公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》屬于部門規(guī)章，其雖然明確規(guī)定了實習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機動車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中“增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引車的機動車”的規(guī)定，并不屬于《保險法解釋二》第十條中的“禁止性規(guī)定”。其次，所謂增駕，就是在原來駕駛資格的基礎(chǔ)上，取得其他車型的駕駛資格，對于新取得的駕駛資格而言，當(dāng)然是新的，也是初次的，增駕本質(zhì)上屬于初次申領(lǐng)的一種具體情形。

（二）保險公司應(yīng)當(dāng)就增駕實習(xí)期內(nèi)的含義、內(nèi)容以及禁止性行為向投保人進行明確說明

《綜合商業(yè)險示范條款》屬于格式條款，在保險法的語境下，《保險法》第17條將免責(zé)條款概括地表述為“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款?！绷⒎ㄒ庵际菑谋Ｗo投保人、被保險人利益角度，強化對保險條款內(nèi)容的公平性和合法性要求，性質(zhì)上沿襲合同法第三十九條至第四十一條的法理基礎(chǔ)，是格式條款規(guī)制在保險法上的體現(xiàn)①。保險免責(zé)條款是機動車商業(yè)保險中不可或缺的內(nèi)容，它是指保險人在保險合同中約定的用以免除或者限制其未來合同責(zé)任的條款，通常由保險人提前制定并要求投保人無條件簽署，因此，是一種格式條款。如上文所述，增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車并未違法法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定，因此，保險公司必須在提示之外，向投保人就增駕實習(xí)期進行明確說明。

同時，依據(jù)《民法典》第四百九十八條的規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。以及據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。鑒于《實施條例》與《固定》對于增駕實習(xí)期具有不同的規(guī)定，因此保險公司有義務(wù)就增駕實習(xí)期的相關(guān)內(nèi)容進行說明。

（三）本案某財保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險的理賠責(zé)任

就本案來說，某財保公司主張蔡某某持處于實習(xí)期的“A2”型機動車駕駛證駕駛案涉重型半掛牽引車牽引案涉掛重型平板自卸半掛車導(dǎo)致是掛方式，其行為符合案涉綜合商業(yè)保險條款第二十四條之約定：“在上述保險責(zé)任犯罪內(nèi)，下列情況下，不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（二）5.試下期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車…”故其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)免責(zé)。然本案蔡某某在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車導(dǎo)致交通事故的行為并沒有違反《道路交通安全法實施條例》之規(guī)定，不屬于違反禁止性規(guī)定，某財保公司并需要就增駕實習(xí)期的含義、內(nèi)容與增駕實習(xí)期內(nèi)禁止駕駛車輛所產(chǎn)生的法律后果向投保人進行明確的說明。本案某財保公司并未舉證證明其對增駕實習(xí)期向投保人進行了說明，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)商業(yè)三者險的理賠責(zé)任。

三、規(guī)則構(gòu)建：由本案引申的對類似案件裁判規(guī)則的思考

法院在審理具體案件時適用的法律是一個由不同位階的規(guī)范性法律文件組成的規(guī)范體系，它不可避免會遇到各種法律沖突問題，因此也不可避免要對沖突的法律規(guī)則進行選擇適用②。當(dāng)前，司法實踐對于類似案件的處理之所以存在相互矛盾、同案不同判之異象，究其原因，乃是對《道路交通安全法實施條例》第22條與《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第64條的理解與適用不同所致。而要解決這一問題，勢必要理順兩者之關(guān)系。

（一）兩者并不“相抵觸”

眾所周知，下位法不能 “抵觸”上位法是我國《憲法》和《立法法》確定的一項重要制度③。有學(xué)者提出上下位法之間的相抵觸就是上下位法之間“非相容性差異”。當(dāng)前，針對《道路交通安全法實施條例》第22條與《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第64條的關(guān)系，有觀點認為《規(guī)定》作為下位法在內(nèi)容上對“實習(xí)期”的具體內(nèi)涵進行了改變，是以與作為上位法的《條例》相抵觸。

然本文認為，《規(guī)定》與《實施條例》的規(guī)定是一脈相承的，前者是對后者的補充與細化。下位法細化上位法是指下位法在上位法規(guī)定的框架內(nèi)區(qū)分不同行為，分別進行規(guī)定的情形。細化即意味著對上位法規(guī)定的具體化，這要求下位法條文對上位法抽象的概念作出有意義的區(qū)分，并適用相對應(yīng)的法律后果④。細化需要下位法制定機關(guān)進行一定的分析，對上位概念進行“分類討論”。從原則來看，《規(guī)定》與《條例》都有保障道路交通安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益之立法宗旨。具體到“實習(xí)期”這一規(guī)定來看，《規(guī)定》對駕駛?cè)嗽鲴{申領(lǐng)駕駛證所規(guī)定的實習(xí)期，遵循了《實施條例》關(guān)于駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)的駕駛安全管理立法宗旨，也符合常理對“實習(xí)期”的理解。同時，駕駛證作為駕駛資格，每一資格所針對的相應(yīng)車型是固定的，駕駛員在增駕之后，對新駕駛的車型并不一定熟悉，尤其是駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車，則危險系數(shù)顯著增加，出于對公共安全的考量，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限制，若認為在增駕實習(xí)期內(nèi)可以駕駛?cè)魏诬囆偷能囕v，那么必然對道路交通安全與公民等合法權(quán)益造成極大威脅，也將造成增駕行為無法律規(guī)制的空白。

（二）不“相抵觸”不等于無說明義務(wù)

在理清兩者關(guān)系的情況下，本文擬站在審判實踐的角度發(fā)現(xiàn)，對于兩者關(guān)系的厘清即《規(guī)定》實則是對《實施條例》的一種補充與細化，但由此卻引發(fā)“保險公司對增駕實習(xí)期的有關(guān)事項無說明義務(wù)”之觀點。筆者認為，這一觀點有失偏頗。

我國《立法法》從立法上作出了法律規(guī)范之間的效力關(guān)系的規(guī)定。法律位階是指一種法律淵源內(nèi)部效力等級秩序的制度預(yù)設(shè),即在統(tǒng)一的法律體系內(nèi),確定不同類別規(guī)范性文件之間的效力等級與適用順序的制度⑤。上文所述，公安部的《規(guī)定》作為部門規(guī)章，其并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的法律、行政法規(guī)，因此，保險公司應(yīng)當(dāng)就增駕實習(xí)期內(nèi)的相關(guān)事項向投保人作出說明義務(wù)。

（三）審理類似案件的可行性規(guī)則

不同于行政案件，民事審判中對下位法與上位法關(guān)系的界定相對較少，在審理相關(guān)案件時，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法宗旨，在綜合案情的基礎(chǔ)之上，首先厘清民事行為是否符合法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，若出現(xiàn)如本案一樣，當(dāng)事人方雙之間的約定條款存在上位法與下位法具體規(guī)定表述不相同時，要通過考察法律之間的關(guān)系進行合理厘清，進而明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)。

就增駕引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案件來說，增駕實習(xí)期不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車，既符合《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，也符合《實施條例》的立法宗旨。從涉及到保險公司與投保人在訂立保險合同時的義務(wù)時，根據(jù)《民法典》與《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》規(guī)定，認定保險公司存在說明義務(wù)，若保險公司無證據(jù)證明已履行了說明義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險的理賠責(zé)任。

四、引申的思考與建議

習(xí)近平總書記多次強調(diào)，“法治興則民族興，法治強則國家強。”作為審判機關(guān)，充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的作用是我們的使命與職責(zé)。行文至此，對本案的爭議也進行回應(yīng)分析，但透過本案與諸多案例，無不告訴我們對于增駕行為的合理規(guī)則刻不容緩。但問題在于，即便公安部規(guī)章與《實施條例》并不抵觸，但具體的條文規(guī)范難免使保險公司與社會大眾產(chǎn)生誤解，甚至導(dǎo)致法官對法律適用產(chǎn)生分歧。筆者通過實地走訪、發(fā)放調(diào)查問卷等形式就增駕實習(xí)期的權(quán)利義務(wù)進行了調(diào)研，共收回169份問卷。

169份問卷中，認為增駕實習(xí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)禁止駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車的占比98%。對《規(guī)定》中“增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車”知曉或了解的占據(jù)46%，對《實施條例》第22條規(guī)定知曉或了解的占比73%。數(shù)據(jù)雖然不甚完全，但卻能管中窺豹，從這些數(shù)據(jù)來看，我們至少可以發(fā)現(xiàn)：①絕大多數(shù)人認為增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車；②對《規(guī)定》知曉度遠不如《實施條例》。

從規(guī)范交通安全和個人生命健康安全來看，對增駕行為的規(guī)范有待在行政規(guī)范框架內(nèi)進行，以期提升社會大眾對增駕行為的認知，進而規(guī)范自己的駕駛行為，對此筆者擬提出以下思路：

第一，建議將公安部《規(guī)則》中對增駕實習(xí)期不得駕駛駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引車的機動車的規(guī)定納入《實施條例》第22條。

第二，從長遠來看，商業(yè)保險公司提示與說明義務(wù)，一定程度上是可以強化投保人對增駕實習(xí)期行為的知曉度的。根據(jù)合同原則，在明確商業(yè)保險合同雙方權(quán)利義務(wù)的前提下，商業(yè)保險的提示與說明義務(wù)對增駕行為勢必能進行規(guī)范。對此，筆者建議，對《司法解釋解釋（二）》第十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確保險公司對實習(xí)期增駕行為的說明義務(wù)。這一建議看似增加了保險公司的義務(wù)，但從現(xiàn)有的案件來看，大多數(shù)案件往往都回歸到保險公司的說明義務(wù)，而將“說明義務(wù)”做在前，是作為市場主體的社會責(zé)任，對增駕行為的規(guī)范導(dǎo)致相應(yīng)事故發(fā)生減少，必然也能一定程度減少保險公司的司法成本。

注釋：

1. 吳定富主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國財政經(jīng)濟出版社2009年版，第55-57頁。

2.黃金榮：《法院對上下位法沖突處理規(guī)則的適用及其限度》，載《環(huán)球法律評論》2016年第2期。

3.俞祺：《論與上位法相抵觸》，載《法學(xué)家》2021年第5期。

4.俞祺：《重復(fù)、細化還是創(chuàng)制:中國地方立法與上位法關(guān)系考察》，載《政治與法律》2017年第9期。

5.胡玉鴻：《試論法律位階劃分的標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國法學(xué)》2004年第3期。

原標(biāo)題：《談案說法 | 增駕實習(xí)期內(nèi)引發(fā)交通事故，保險公司是否要在商業(yè)三者險的責(zé)任內(nèi)賠付？》

閱讀原文