案例一

被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，以顯失公平為由主張撤銷調(diào)解協(xié)議但未舉證證明的，法院不予支持

——陳某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2018年11月，陳某向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保意外身故、傷殘保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100萬。次年5月，陳某因意外受傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘。2021年5月，陳某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂《賠款協(xié)議書》，主要約定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向陳某支付賠償金10萬元之后，陳某不再向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張其他任何權(quán)利。后陳某以賠償協(xié)議顯失公平為由提起訴訟，要求撤銷該協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

江北區(qū)法院一審判決駁回陳某的全部訴訟請求。陳某不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判觀點(diǎn)】

《民法典》關(guān)于顯失公平的規(guī)定為：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，陳某于2018年12月向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單在其投保時(shí)就通過電子文件的形式進(jìn)行了送達(dá)，陳某作為完全民事行為能力人，其投保時(shí)對保單條款內(nèi)容的勾選行為視為其知曉保險(xiǎn)單上的相關(guān)約定。陳某在向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)已明知自己的傷殘等級，其簽署《賠款同意書》的時(shí)間距離受傷及鑒定結(jié)論出具時(shí)間均較遠(yuǎn)，能看出陳某簽署同意書的行為并非發(fā)生于“危困狀態(tài)、缺乏判斷力”的情形，而是陳某充分考慮和慎重選擇的意思表示，故陳某以顯失公平要求撤銷《賠款同意書》的訴訟請求無法得到支持。

案例二

網(wǎng)上投保環(huán)節(jié)未就免責(zé)條款設(shè)置強(qiáng)制閱讀流程，視為保險(xiǎn)公司未履行提示義務(wù)，對其免賠主張，人民法院不予支持

——某電子商務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司重慶分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2020年7月，某電子商務(wù)公司通過網(wǎng)上平臺(tái)向某保險(xiǎn)公司重慶分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為60萬元，保險(xiǎn)單還對賠償范圍等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但該保險(xiǎn)項(xiàng)目的免責(zé)條款僅記載于對應(yīng)的保險(xiǎn)條款中，而根據(jù)該保險(xiǎn)公司設(shè)置的網(wǎng)上投保步驟，某電子商務(wù)公司在勾選“閱讀并同意”并不需要對保險(xiǎn)條款進(jìn)行閱讀，而保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)無法證明其就免責(zé)條款對某電子商務(wù)公司進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)。后某電子商務(wù)公司員工無證駕駛無號牌摩托車發(fā)生交通事故受傷，該員工就事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，某電子商務(wù)公司因該事故向該員工支付賠償金共計(jì)15萬元，后某電子商務(wù)公司向某保險(xiǎn)公司重慶分公司申請理賠被拒。

【裁判結(jié)果】

江北區(qū)法院一審判決某保險(xiǎn)公司重慶分公司支付保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司重慶分公司不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判觀點(diǎn)】

《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，某電子商務(wù)公司在網(wǎng)上為其員工投保意外險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的投保流程中，投保人無需閱讀保險(xiǎn)條款即可勾選“閱讀并同意”并繼續(xù)進(jìn)行下一步投保流程，并未對無證駕駛無號牌摩托車等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形在顯而易見的位置進(jìn)行提示，同時(shí)保險(xiǎn)公司也未舉示其他的證據(jù)證明其對投保人進(jìn)行了提示。故保險(xiǎn)公司無法證明其對投保人就案涉情形盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司仍需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案例三

投保單與保險(xiǎn)條款約定不一致時(shí)，若保險(xiǎn)人無法證明其就保險(xiǎn)條款新增部分取得被保險(xiǎn)人同意，則應(yīng)以投保單載明的內(nèi)容為準(zhǔn)

——某電子商務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司重慶分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2020年3月，某電子商務(wù)公司通過網(wǎng)絡(luò)向某保險(xiǎn)公司重慶分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中載明“凡曾患有高血壓?。?級以上）、……、不能作為被保險(xiǎn)人指定雇員投保，不符合投保的雇員投保無效”，但保險(xiǎn)投保界面卻未顯示前述對被保險(xiǎn)人身體情況的限制內(nèi)容。后某電子商務(wù)公司職工發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司重慶分公司以其員工身體情況不符合被保險(xiǎn)人要求為由拒賠。

【裁判結(jié)果】

江北區(qū)法院一審判決某保險(xiǎn)公司重慶分公司支付保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司重慶分公司不服一審判決，提出上訴后未按期繳納訴訟費(fèi)，二審按自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自二審裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十四條第（一）項(xiàng)“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；……?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司重慶分公司的網(wǎng)絡(luò)投保界面所載明的保險(xiǎn)條款并未顯示“凡曾患有高血壓病（2級以上）、……、不能作為被保險(xiǎn)人指定雇員投保，不符合投保的雇員投保無效”等對被保險(xiǎn)人身體情況的限制內(nèi)容，保險(xiǎn)人后期出具的保險(xiǎn)條款新增的內(nèi)容未取得投保人的同意，新增的條款不發(fā)生法律效力。

案例四

保險(xiǎn)單特別約定條款嚴(yán)格于保險(xiǎn)條款內(nèi)容，排除被保險(xiǎn)人或者受益人的權(quán)利，減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，該特別約定條款實(shí)際系格式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和說明義務(wù)

——黃某某、張某某等與某保險(xiǎn)公司重慶分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

黃某某在某保險(xiǎn)公司重慶分公司投保駕乘意外傷害保險(xiǎn)，保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，《非車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》特別約定保險(xiǎn)責(zé)任僅限于道路交通事故，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司索賠?！禭X產(chǎn)險(xiǎn)駕乘意外傷害保險(xiǎn)條款》主要載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因乘坐或駕駛保險(xiǎn)單中載明的機(jī)動(dòng)車輛，在行使過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎等）的臨時(shí)停放過程中遭受意外傷害事故，導(dǎo)致身故、傷殘、醫(yī)療費(fèi)用支出或住院治療的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)期間內(nèi)，黃某某駕駛一掛車到木料加工廠內(nèi)給劉某某運(yùn)輸木料，黃某某在木料加工廠內(nèi)給車上的木料蓋油布時(shí)，不慎從車上摔倒在地面上，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。某保險(xiǎn)公司重慶分公司出具《拒賠通知書》，認(rèn)為案涉事故非保險(xiǎn)單約定的保障范圍，并做出不予給付保險(xiǎn)金的決定。后黃某某的法定第一順序繼承人起訴某保險(xiǎn)公司重慶分公司要求支付意外傷害身故保險(xiǎn)10萬元。

【裁判結(jié)果】

江北區(qū)法院一審判決某保險(xiǎn)公司重慶分公司支付保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司重慶分公司不服一審判決，提出上訴，二審審理期間，某保險(xiǎn)公司重慶分公司提出撤回上訴的請求，二審準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司重慶分公司撤回上訴，一審判決自二審撤訴裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

如果保險(xiǎn)單特別約定的內(nèi)容超出保險(xiǎn)條款約定，或者保險(xiǎn)單特別約定條款嚴(yán)格于保險(xiǎn)條款內(nèi)容，排除被保險(xiǎn)人或者受益人的權(quán)利，減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，該特別約定實(shí)際系格式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和說明義務(wù)。本案中，《某產(chǎn)險(xiǎn)駕乘意外傷害保險(xiǎn)條款》明確約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因乘坐或駕駛保險(xiǎn)單中載明的機(jī)動(dòng)車輛，在行使過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎等）的臨時(shí)停放過程中遭受意外傷害事故，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金”，但保險(xiǎn)單則載明保險(xiǎn)責(zé)任僅限于道路交通事故，明確限縮了賠償范圍，擴(kuò)大了免責(zé)范圍，保險(xiǎn)人對此應(yīng)當(dāng)盡到提示和說明義務(wù)。黃某某遭受的意外傷害事故屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司重慶分公司未對保險(xiǎn)單的特別約定條款履行提示和說明義務(wù)，相關(guān)約定無效，其應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。

案例五

不符合保險(xiǎn)合同約定的重大疾病，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍

——薛某訴某人壽保險(xiǎn)重慶分公司保險(xiǎn)糾紛案

【基本案情】

2006年9月，薛某向某人壽保險(xiǎn)重慶分公司投保主險(xiǎn)“真心關(guān)愛定期兩全保險(xiǎn)（分紅型）”，附加保險(xiǎn)“附加提前給付長期重大疾病保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間15年，被保險(xiǎn)人薛某。附加提前給付長期重大疾病保險(xiǎn)（2006）條款約定：被保險(xiǎn)人于本附加保險(xiǎn)合同生效或復(fù)效90天后，被確診初次患有本附加保險(xiǎn)合同所列的重大疾?。ㄒ环N或多種），將按本附加保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金。重大疾病指符合下列定義的疾?。?8種），其中（十一）載明：主動(dòng)脈手術(shù)，因主動(dòng)脈疾病而確曾實(shí)施開胸手術(shù)予以切除并進(jìn)行了血管移植；主動(dòng)脈的定義僅限于胸、腹主動(dòng)脈，不包括其任何分支；外傷所致主動(dòng)脈受損之手術(shù)不包括在內(nèi)。薛某于2020年9月在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療24天，采用的是“主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)”，與保險(xiǎn)條款載明的“主動(dòng)脈手術(shù)”定義不一致。薛某要求某人壽保險(xiǎn)重慶分公司支付保險(xiǎn)賠償金，某人壽保險(xiǎn)重慶分公司認(rèn)為“主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)”不屬于保險(xiǎn)合同約定的“主動(dòng)脈手術(shù)”范疇，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江北區(qū)法院一審判決某人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司支付保險(xiǎn)賠償金。某人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司不服一審判決，提出上訴，二審判決撤銷一審判決，駁回被上訴人薛某的訴訟請求。薛某不服，向重慶市高級人民法院申請?jiān)賹?，重慶市高級人民法院駁回薛某的再審申請。

【裁判觀點(diǎn)】

本案爭議焦點(diǎn)是薛某接受的“主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)”是否屬于案涉保險(xiǎn)合同理賠范圍。“真心關(guān)愛定期兩全保險(xiǎn)”附加特約“附加提前給付長期重大疾病保險(xiǎn)”（2006）條款中對重大疾病之（十一）的“主動(dòng)脈手術(shù)”進(jìn)行了明確定義，該定義條款對于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠的“主動(dòng)脈手術(shù)”約定明確具體，即必須因主動(dòng)脈疾病而實(shí)施開胸予以切除并進(jìn)行了血管移植的手術(shù)才屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，除此之外的手術(shù)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。薛某不能證明其實(shí)施的“主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)”屬于保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)當(dāng)理賠的“主動(dòng)脈手術(shù)”，其理賠主張缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院對薛某的訴訟請求不予支持符合保險(xiǎn)合同約定。

案例六

保險(xiǎn)人未對重大利害關(guān)系條款進(jìn)行提示說明的法律后果是投保人可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容，投保人不能以此主張解除合同退還全部保費(fèi)

——龔某訴某壽險(xiǎn)公司重慶分公司人身保險(xiǎn)合同案

【基本案情】

龔某向某壽險(xiǎn)公司重慶分公司投保以配偶周某某作為被保險(xiǎn)人的人壽保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：投保人在猶豫期后申請解除合同的，投保人將產(chǎn)生損失，保險(xiǎn)公司僅退還保單現(xiàn)金價(jià)值。同時(shí)保險(xiǎn)單還載明了保單現(xiàn)金價(jià)值的計(jì)算方式。龔某以前述條款系重大利害關(guān)系條款，但保險(xiǎn)公司未進(jìn)行提示和說明為由，依據(jù)《民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定，訴至本院，主張解除合同并退還全部已交保險(xiǎn)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院一審判決龔某與某壽險(xiǎn)公司重慶分公司簽訂的保險(xiǎn)合同解除，某壽險(xiǎn)公司重慶分公司支付龔某保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值715.1元，駁回龔某退還保費(fèi)2230元的請求。該判決已發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

《民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定：提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。即使龔某認(rèn)為某壽險(xiǎn)公司重慶分公司未盡到對重大利害關(guān)系條款的提示說明義務(wù)，其可以主張的請求為相關(guān)條款不成為合同內(nèi)容。龔某以此主張解除合同并要求保險(xiǎn)公司退還全部保費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。某壽險(xiǎn)公司重慶分公司抗辯龔某依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定和合同約定享有投保人任意解除權(quán)，但據(jù)此解除保險(xiǎn)合同僅應(yīng)支付保單現(xiàn)金價(jià)值。法院認(rèn)為某壽險(xiǎn)公司重慶分公司的抗辯成立，判決解除保險(xiǎn)合同，某壽險(xiǎn)公司重慶分公司退還保單現(xiàn)金價(jià)值。

案例七

保險(xiǎn)人對理賠程序性材料中過度限制投保人主要權(quán)利的條款未作相應(yīng)提示說明的，不能以此為由免除后續(xù)的賠付責(zé)任

——某物流公司訴某財(cái)險(xiǎn)上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2019年，某物流公司與某財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽訂貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。2019年8月，某物流公司承運(yùn)旭某物流公司貨物時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致貨物被燒毀。某物流公司支付48萬元貨損后，第一次向某財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出索賠申請，該保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》載明：本案賠款金額為本次事故的最終賠付金額，賠付后某物流公司不再就本次事故向保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠。后因該次事故損失未得到完全賠付，某物流公司再次向旭某物流公司支付45萬元剩余損失?，F(xiàn)某物流公司就剩余損失第二次向某財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張理賠。

【裁判結(jié)果】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院一審判決某財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付某物流公司后續(xù)保險(xiǎn)賠償金。宣判后，某財(cái)險(xiǎn)上海分公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判觀點(diǎn)】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院經(jīng)審理認(rèn)為，《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》系某財(cái)險(xiǎn)上海分公司制作的格式文本，且結(jié)合相關(guān)事實(shí)能夠認(rèn)定該單證僅系為申請理賠付款而形成的賠付程序性資料，盡管其中記載了“本案賠款金額為本次事故的最終賠付金額，賠付后某物流公司不再就本次事故向保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠”等內(nèi)容，但該條款系涉及免責(zé)內(nèi)容的格式條款，且過度限制了投保人的主要權(quán)利，某財(cái)險(xiǎn)上海分公司并未對此作相應(yīng)提示說明，不能以此為由主張其已免除后續(xù)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

案例八

投保人在關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)連續(xù)投保人身保險(xiǎn)，后續(xù)承保機(jī)構(gòu)不得僅以適用保險(xiǎn)條款相同為由，主張免除其提示說明義務(wù)

——張某訴某壽險(xiǎn)重慶分公司、某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2019年7月9日至2021年7月9日，張某的配偶羅某在某壽險(xiǎn)重慶分公司為張某投保人身保險(xiǎn)，其中約定保險(xiǎn)責(zé)任免賠情形包括“被保險(xiǎn)人所患既往癥等”，“既往癥”是指在主險(xiǎn)合同生效之前罹患的被保險(xiǎn)人已知或應(yīng)該知道的有關(guān)疾病或癥狀。2021年7月9日起，羅某開始在某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司為本人和張某投保人身保險(xiǎn)。后張某入院治療，經(jīng)診斷為神經(jīng)根型頸椎病、頸椎間盤突出，張某向某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司申請理賠，某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司主張本次所投保人身保險(xiǎn)直接適用此前羅某與某壽險(xiǎn)重慶分公司所訂立的保險(xiǎn)條款，故未再針對包含“既往癥”免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款向投保人另行告知和提示說明，本次保險(xiǎn)事故屬于前述約定的“既往癥”免責(zé)情形，遂拒絕理賠。

【裁判結(jié)果】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院一審判決某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司向張某支付保險(xiǎn)金。該判決已發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司主張張某所患疾病系“既往癥”免責(zé)情形，其不僅應(yīng)當(dāng)就相應(yīng)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，同時(shí)應(yīng)當(dāng)針對條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。但是，某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司主張案涉保險(xiǎn)合同適用羅某此前在某壽險(xiǎn)重慶分公司處投保人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，并自認(rèn)其未再就此條款向投保人另行告知，也未就“既往癥”免責(zé)條款進(jìn)行單獨(dú)說明。然而前后兩份人身保險(xiǎn)的承保主體并不相同，保險(xiǎn)憑證約定的險(xiǎn)種、保費(fèi)、被保險(xiǎn)人也存在差異，故即使適用同一保險(xiǎn)條款，某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司也仍須履行法定的對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，某財(cái)險(xiǎn)長壽支公司仍需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案例九

被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持

——某體育公司與某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司及第三人夏甲、夏乙、夏丙人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

某體育公司就其經(jīng)營的泳池投保了游泳池（館）公眾責(zé)任保險(xiǎn)，唐某某在該泳池內(nèi)游泳時(shí)溺水死亡。唐某某近親屬與某體育公司達(dá)成《賠償協(xié)議書》，某體育公司自愿就唐某某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任并支付賠償金70萬元。其后，雙方向某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司申請理賠，某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司核定唐某某死亡保險(xiǎn)事故定損金額為626992元，扣除免賠額62699.2元，核定某體育公司的責(zé)任比例為50%，并按照保險(xiǎn)合同約定支付理賠金額282146.4元。某體育公司不服以上賠償責(zé)任比例，起訴要求某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司按照100%的責(zé)任比例，向死者家屬支付剩余50%責(zé)任部分的保險(xiǎn)金282146.4元。

【裁判結(jié)果】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院一審判決某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向夏甲、夏乙、夏丙支付保險(xiǎn)金112858.56元，駁回某體育公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第十九條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，某體育公司自行與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，對保險(xiǎn)人不產(chǎn)生約束力，保險(xiǎn)人可以主張重新核定保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額。某體育公司未盡安全保障義務(wù)，對溺亡的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；唐某某自身也存在一定過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合雙方的過錯(cuò)程度，確定由某體育公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，唐某某自己承擔(dān)30%責(zé)任，鑒于某體育公司已核定支付50%責(zé)任部分對應(yīng)的保險(xiǎn)金，故判決某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司支付其余20%責(zé)任部分對應(yīng)保險(xiǎn)金。

案例十

非營運(yùn)車輛從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動(dòng)，致使危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任

——某財(cái)險(xiǎn)渝北支公司與梁某、某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

【基本案情】

梁某在“嘀嗒”平臺(tái)從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，并向某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。2021年12月，梁某駕駛案涉車輛與汪某駕駛的小型客車碰撞，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，梁某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，梁某正從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，車上的四位乘客均以拼單方式搭乘，搭乘路線、起始點(diǎn)均不同。根據(jù)“嘀嗒”平臺(tái)接單記錄顯示，案涉車輛事發(fā)前六個(gè)月共接單121次，事發(fā)前一個(gè)月，梁某每天平均接單1至7次不等，接單時(shí)間大多分布在8時(shí)至22時(shí)，始發(fā)地與目的地較為分散。某財(cái)險(xiǎn)渝北支公司將汪某車輛修理費(fèi)理賠完畢后，行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)要求梁某及某財(cái)險(xiǎn)重慶分公司支付相應(yīng)賠償金。

【裁判結(jié)果】

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院一審判決由梁某向某財(cái)險(xiǎn)渝北支公司支付賠償金。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【裁判觀點(diǎn)】

被保險(xiǎn)人以私家車從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的行為是否應(yīng)認(rèn)定為致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的行為、保險(xiǎn)人是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合車輛的出行頻率、行使線路、出行目的等事實(shí)予以綜合認(rèn)定。本案中，梁某未對案涉車輛的出行目的和線路作出合理解釋，事發(fā)時(shí)搭乘4位乘客的出發(fā)地和目的地均不相同，且事故發(fā)生前梁某接單呈現(xiàn)次數(shù)多、頻率高、時(shí)間跨度大的特點(diǎn)，案涉車輛在事發(fā)前及事發(fā)時(shí)進(jìn)行營運(yùn)的行為，實(shí)質(zhì)上屬于改變車輛性質(zhì)、致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的行為，且梁某并未就上述行為通知保險(xiǎn)人，故因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原標(biāo)題：《江北區(qū)法院聯(lián)合兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院發(fā)布保險(xiǎn)類糾紛典型案例》

閱讀原文