乘車(chē)人開(kāi)門(mén)下車(chē)時(shí)，碰撞到后方經(jīng)過(guò)的行人致其受傷，這種侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？保險(xiǎn)公司是否需要賠償？近日，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市白堿灘區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起涉及“開(kāi)門(mén)殺”案件，認(rèn)定案涉車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付傷者的醫(yī)療費(fèi)，不足部分由駕駛員和乘客補(bǔ)足。

法院查明，2021年7月2日，邢某駕駛車(chē)輛載妻子韓某一同到飯館就餐，將車(chē)停在路邊停車(chē)位后，韓某打開(kāi)后排左側(cè)車(chē)門(mén)下車(chē)時(shí)，與同方向駕駛電動(dòng)車(chē)的蘇某相撞，造成蘇某受傷。經(jīng)醫(yī)生診斷，蘇某左側(cè)脛骨骨折。交警部門(mén)認(rèn)定韓某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇某無(wú)責(zé)任。

蘇某出院后，邢某夫婦陪同蘇某多次前往案涉車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司索要賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定乘客負(fù)事故全部責(zé)任，司機(jī)沒(méi)有責(zé)任，賠償責(zé)任與保險(xiǎn)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

今年9月，蘇某將邢某夫婦及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求邢某夫婦及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定了韓某和蘇某的責(zé)任劃分，但邢某作為駕駛員未對(duì)韓某進(jìn)行有效的安全提醒，是邢某夫婦的共同疏忽大意導(dǎo)致了事故的發(fā)生，屬于二人的共同過(guò)失，應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，蘇某不承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，法院判決由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償蘇某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)17533.58元，不足部分由邢某夫婦賠償。

法官說(shuō)法

法官庭后表示，道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定，車(chē)輛停穩(wěn)前不得開(kāi)車(chē)門(mén)和上下人員，開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行。

本案中，盡管交警部門(mén)認(rèn)定韓某負(fù)事故全部責(zé)任，但韓某的開(kāi)門(mén)行為可以看作是邢某駕駛行為的組成部分，屬于二人的共同過(guò)失，應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，案涉車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的賠付。

原標(biāo)題：《乘客開(kāi)門(mén)撞傷路人，保險(xiǎn)公司先行理賠》

閱讀原文