吊車施工將人砸傷
保險(xiǎn)公司稱非交通事故拒賠
近日
湘陰縣人民法院
就審理了這樣一起
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
基本案情
2021年11月5日，甲公司的雇工楊某在工地上駕駛吊車吊取鋼筋，其因操作失誤撞傷魏某，魏某被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.4萬余元。后經(jīng)鑒定，魏某傷情構(gòu)成九級傷殘。事故發(fā)生后，魏某到交警隊(duì)報(bào)案，交警隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為此事故不屬于交通事故而不予受理。魏某多次與甲公司、保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，均無法協(xié)商一致，遂將甲公司、楊某、保險(xiǎn)公司訴至湘陰縣法院，要求甲公司、楊某、保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)322250.9元。
甲公司辯稱， 他公司的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，魏某的損失應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司支付。
財(cái)險(xiǎn)公司辯稱， 涉案車輛僅在他公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案涉事故并非道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不應(yīng)由他公司承擔(dān)，應(yīng)由涉案車輛的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
人保公司辯稱， 案涉車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)由財(cái)險(xiǎn)公司承保，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某作為完全民事行為能力人，在吊車作業(yè)中未盡到安全審慎的注意義務(wù)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院審理
湘陰法院審理認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，及《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》中明確函復(fù)“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！?/p>
本案中，楊某駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，造成魏某受傷，可比照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的因機(jī)動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故魏某主張保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。楊某作為重型作業(yè)車的專業(yè)操作人員，在駕駛案涉車輛作業(yè)時(shí)由于一側(cè)被掛住，放下鋼筋時(shí)回彈從而導(dǎo)致魏某受傷，對該事故發(fā)生所起作用大、過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因楊某是甲公司雇請的司機(jī)，楊某的責(zé)任依法由甲公司承擔(dān)。因案涉車輛在保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對魏某合法有據(jù)的損失，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由甲公司承擔(dān)。
魏某應(yīng)獲得賠償?shù)捻?xiàng)目及金額經(jīng)湘陰縣人民法院確定共計(jì)321240.91元。遂判決由財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付198000元，由人保公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償118972.62元。一審判決后，人保公司不服提起上訴，二審維持原判。
法官說法
本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉車輛作為用于起重的特種機(jī)動車，其事故發(fā)生在吊卸作業(yè)中而非發(fā)生在正常道路行駛中，那么，此時(shí)是否應(yīng)適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定？
在《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2008〕345號）中明確函復(fù)“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”且交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的保障性。
本案中，涉案事故雖不屬于道路交通事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且在實(shí)踐中該類車輛發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人理應(yīng)明確清楚。若將吊車的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。而且，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟(jì)，其損失也應(yīng)比照該條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
供稿 | 朱靜 編輯 | 付琦
初審 | 肖友良 復(fù)審 | 蔣軍
原標(biāo)題：《吊車施工傷人，保險(xiǎn)公司稱非交通事故拒賠？法院判了！》