投保人住院治療后申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司卻稱按保險(xiǎn)合同約定，在非指定醫(yī)院就醫(yī)不予理賠。保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠？

基本案情

2018年4月25日，原告吳某系未成年人，其父為其在被告保險(xiǎn)公司投保了重大疾病保險(xiǎn)和附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)等。2019年12月和2020年6月，原告因患白駁風(fēng)（或散發(fā)型白癜風(fēng)）在武漢某中醫(yī)白癜風(fēng)醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。原告向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以該醫(yī)院非保險(xiǎn)公司指定醫(yī)院而拒賠。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)屬于公民最重要最基本的權(quán)利之一，醫(yī)療救治權(quán)是公民生命健康權(quán)的重要內(nèi)容，公民有自主選擇醫(yī)療救治的基本權(quán)利，其中包括對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自主選擇，這是該項(xiàng)基本權(quán)利的應(yīng)有之義，保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)當(dāng)以任何形式作出限制，否則有違法律對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)公序良俗。因此，案涉指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)條款對(duì)投保人和保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。經(jīng)調(diào)解不成遂判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法

保險(xiǎn)合同系平等主體之間締結(jié)的民事合同，但由于保險(xiǎn)合同的相對(duì)專業(yè)性，保險(xiǎn)公司往往利用其行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位以格式條款的形式對(duì)投保人或被保險(xiǎn)的正當(dāng)權(quán)利作出限制，需要投保人在選擇保險(xiǎn)險(xiǎn)種時(shí)盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，要求保險(xiǎn)公司提供完整的保險(xiǎn)條款，仔細(xì)閱讀，防患于未然。在發(fā)生糾紛后，要善于運(yùn)用法律武器依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

供稿部門：民事審判庭

原標(biāo)題：《沒(méi)在“指定醫(yī)院”就醫(yī)，保險(xiǎn)公司拒賠？》

閱讀原文