山城重慶，鄉(xiāng)村道路狹窄，道路兩旁多為堡坎，人車相會時稍有不慎就容易發(fā)生意外。在南岸區(qū)金竹村的鄉(xiāng)村道路上，年過八旬的周某就因避讓陳某駕駛的小型轎車掉下道路受傷，由于無法明確人車是否有接觸，雙方對本次交通事故的責(zé)任劃分產(chǎn)生了分歧。近日，南岸區(qū)人民法院審理了這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案。
案情回顧：
無法明確人車是否接觸
保險公司拒絕理賠
2022年10月3日，年過八旬的周某在重慶市南岸區(qū)金竹村的一段鄉(xiāng)村道路上行走，此時陳某駕駛小型轎車沿該路段對向行駛經(jīng)過。為了躲避陳某的車輛，周某走到了路邊堡坎處，該堡坎離地面數(shù)米。由于陳某駕駛的車輛后視鏡距離周某過近，周某側(cè)身避讓時不小心掉下堡坎，導(dǎo)致身體多處骨折，并伴有腦震蕩等嚴(yán)重傷情。后經(jīng)司法鑒定，周某因此次交通事故造成的傷殘等級為十級。
經(jīng)查，陳某駕駛的渝B1***6號轎車登記在其本人名下，在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，此次交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事發(fā)時，陳某駕駛的車輛前部右邊緣橫向至車行方向右側(cè)邊白實線外邊緣約為0.41米。
事后，周某要求陳某及保險公司賠償其因本次交通事故產(chǎn)生的損失。但因經(jīng)過多次調(diào)查，均不能明確事發(fā)時周某是否與轎車車身右側(cè)發(fā)生過接觸，無法判定事故責(zé)任，所以陳某和保險公司均拒絕賠償。周某遂將陳某和保險公司訴至南岸區(qū)法院，要求二者共同賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等各項損失共計10.4萬元。
法院判決：
因過錯侵犯他人合法權(quán)益
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法院經(jīng)審理認為，公民、法人或者其他組織的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
南岸區(qū)法院經(jīng)審理，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，綜合雙方過錯程度及責(zé)任認定，依法判決被告保險公司賠償原告周某7.3萬余元。對交強險不賠付部分，法院酌定由被告陳某承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償原告周某1.2萬余元。
一審判決后，陳某與保險公司向重慶市第五中級人民法院提起上訴。后經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：保險公司向周某支付本次交通事故各項損失7.23萬元；陳某向周某支付本次交通事故各項損失9252元。陳某已當(dāng)庭支付完畢。
法官說法：
雙方應(yīng)按過錯程度分擔(dān)責(zé)任
機動車一方擔(dān)主責(zé)
本案中，陳某駕駛車輛行駛在鄉(xiāng)村道路上，其危險性較大，需要承擔(dān)更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然本案未能明確人車是否接觸，但根據(jù)現(xiàn)場視頻顯示，事故發(fā)生時，周某已向道路邊緣避讓陳某駕駛的車輛，但陳某并未采取措施予以避讓和減速，而是繼續(xù)向周某所在一側(cè)行駛，客觀上造成了危險局面，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任。周某發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，因本能避讓而掉下路邊堡坎，與陳某的駕駛行為之間存在因果關(guān)系。但因周某系案涉鄉(xiāng)村道路周邊居民，對事故發(fā)生周邊的道路應(yīng)當(dāng)比較熟悉，事故發(fā)生前，周某走在道路中間并向堡坎一側(cè)避讓，再結(jié)合其年齡和身體原因，其自身亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
重慶法治報記者 葉惠娟
原標(biāo)題：八旬老人因躲避車輛掉下道路受傷，因無法明確人車是否接觸，保險公司拒賠，法院：司機未減速避讓行人應(yīng)擔(dān)主責(zé)
編輯：程迷靜 責(zé)編：覃藍藍 審核：王廣江
【免責(zé)聲明】上游新聞客戶端未標(biāo)有“來源：上游新聞”或“上游新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻、視頻”等稿件均為轉(zhuǎn)載稿。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請 聯(lián)系上游 。
