原標(biāo)題：“人臉官司”后續(xù)：保險(xiǎn)公司“刷臉”未被認(rèn)定侵權(quán)，車主已上訴

　　買車險(xiǎn)被“刷臉”進(jìn)行人臉識(shí)別，車主認(rèn)為遭到侵權(quán)而起訴保險(xiǎn)公司。湖南省寧鄉(xiāng)市法院近日對(duì)此案作出一審判決，駁回車主的訴求。

　　這起因個(gè)人信息保護(hù)糾紛引發(fā)的“人臉官司”，原告是購買保險(xiǎn)的車主蕭鵬，被告是中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其寧鄉(xiāng)支公司。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被告的人臉識(shí)別行為構(gòu)成侵權(quán)，判其刪除人臉信息并承擔(dān)律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用6000元。

　　寧鄉(xiāng)市法院審理此案后認(rèn)為，被告收集、使用人臉識(shí)別信息過程中，保障了原告的知情權(quán)并獲得其同意，不違反合法、正當(dāng)、必要的原則；此外，訴訟期間被告已將原告的人臉照片刪除，故原告要求刪除人臉信息的訴求不再具備履行條件。

　　一審判決后，原告蕭鵬稱，對(duì)于其線上線下購買保險(xiǎn)的選擇權(quán)，以及被告是否將原告人臉信息全部刪除，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。另外，蕭鵬對(duì)一審第三次開庭為不公開審理亦提出質(zhì)疑。

　　11月25日，蕭鵬告訴澎湃新聞，日前他已遞交材料，上訴至長沙市中級(jí)人民法院。

一審判決書（部分）截圖  

　　買車險(xiǎn)被“刷臉”，車主起訴保險(xiǎn)公司

　　車主蕭鵬是長沙寧鄉(xiāng)市人，他為車子購買的是“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)險(xiǎn)。

　　據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，2020年8月30日，蕭鵬來到中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧鄉(xiāng)支公司買車險(xiǎn)?！颁N售人員告訴我，購買保險(xiǎn)必須進(jìn)行人臉識(shí)別。”蕭鵬說，當(dāng)時(shí)他按照工作人員提示，在手機(jī)上下載“平安好車主”App，通過手機(jī)攝像頭對(duì)自己進(jìn)行人臉識(shí)別后，才完成購買車險(xiǎn)的相關(guān)流程。

　　平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的電子保單顯示，蕭鵬當(dāng)天繳納360元購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，繳納1868元購買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

　　后來，蕭鵬越想越不對(duì)勁——買個(gè)保險(xiǎn)為什么還要刷臉呢？“很多人可能對(duì)自己的這張臉無所謂，但人臉信息是敏感的生物識(shí)別信息，一旦泄露危害很大?！笔掶i認(rèn)為，“人臉識(shí)別”這項(xiàng)新科技，不應(yīng)被不涉及公共利益的商業(yè)機(jī)構(gòu)濫用。

　　蕭鵬說，他曾多次與平安財(cái)險(xiǎn)公司的客服溝通，要求刪除其被“刷臉”后收集的人臉信息，但對(duì)方并未答應(yīng)。2023年3月，他向?qū)庎l(xiāng)市法院提交訴狀，起訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其寧鄉(xiāng)支公司。

　　蕭鵬的訴求包括：請(qǐng)求法院確認(rèn)被告強(qiáng)制收集原告人臉信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，判其刪除收集的原告全部人臉信息，并承擔(dān)律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用6000元。

　　受理此案后，寧鄉(xiāng)市法院曾開庭三次。其中，9月13日的第三次庭審為不公開審理。

6月7日，蕭鵬和代理律師到寧鄉(xiāng)市法院參加庭審。 澎湃新聞?dòng)浾?朱遠(yuǎn)祥 圖

　　2023年11月8日，寧鄉(xiāng)市法院對(duì)此案作出一審判決。判決書顯示，法院根據(jù)查明的事實(shí)和雙方訴辯的意見，對(duì)三大爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)判。

　　法院詳解爭議焦點(diǎn)，駁回原告訴求

　　在一審判決中，寧鄉(xiāng)市法院歸納了此案的三大爭議焦點(diǎn)。

　　爭議焦點(diǎn)一：關(guān)于本案的法律適用問題。

　　原告蕭鵬援引《民法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法》以及最高法關(guān)于審理人臉識(shí)別案件的相關(guān)司法解釋，認(rèn)為被告采用捆綁人臉識(shí)別的方式銷售保險(xiǎn)，變相強(qiáng)迫原告同意處理人臉信息，屬于侵權(quán)行為。

　　被告則辯稱，原告投保時(shí)間是2020年8月，而其起訴所依據(jù)的上述法律及司法解釋，生效時(shí)間均為2021年1月之后，故其訴求不符合“法不溯及既往”原則。

　　針對(duì)上述法律適用問題，寧鄉(xiāng)市法院認(rèn)為，直至原告起訴時(shí)止，被告尚未刪除原告的人臉信息照片，該爭議行為持續(xù)至本案受理之后，故本案適用于案件受理時(shí)即2023年3月前已經(jīng)實(shí)施的法律（法律或司法解釋有相關(guān)明確規(guī)定的除外）。

　　爭議焦點(diǎn)二：被告行為是否侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益，原告主張的維權(quán)合理費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持？

　　寧鄉(xiāng)市法院評(píng)判稱，被告的“平安好車主”App對(duì)客戶進(jìn)行人臉識(shí)別信息的收集、使用，以“知情+同意”的方式，獲得了用戶的明示授權(quán)，保障了用戶的知情權(quán)，并明確告知使用人臉信息的目的是用于驗(yàn)證身份功能；被告使用人臉識(shí)別信息對(duì)投保人進(jìn)行身份驗(yàn)證，既是響應(yīng)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于車險(xiǎn)綜合改革指導(dǎo)意見的號(hào)召，也是適應(yīng)當(dāng)前信息技術(shù)飛速發(fā)展的具體表現(xiàn)，亦得到保險(xiǎn)行業(yè)的充分肯定；被告獲取的人臉信息除用于核驗(yàn)原告身份的真實(shí)性外，無證據(jù)證明用作其他用途。

“平安好車主”App進(jìn)行人臉識(shí)別時(shí)的截圖。受訪者供圖

　　綜合上述評(píng)判，寧鄉(xiāng)市法院認(rèn)為，被告在“平安好車主”App中收集、使用原告人臉信息的行為，不違反合法、正當(dāng)、必要原則，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)被告行為侵權(quán)并要其承擔(dān)相應(yīng)損失的主張，不予支持。

　　爭議焦點(diǎn)三：原告要求被告刪除其人臉照片信息是否有法律依據(jù)，能否得到支持？

　　寧鄉(xiāng)市法院認(rèn)為，根據(jù)金融、保險(xiǎn)監(jiān)客部門的規(guī)定，客戶身份資料信息至少保存五年。本案中，被告保存原告身份資料信息未超過五年期限；在本案訴訟期間，被告提交證據(jù)證明其已刪除了原告的人臉照片，原告雖主張被告尚未完全刪除其人臉特征信息，但并未提交證據(jù)且明確不申請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，“故本案確認(rèn)被告已將原告的人臉照片刪除，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不再具備履行條件”。

　　寧鄉(xiāng)市法院遂作出判決，駁回原告蕭鵬的訴訟請(qǐng)求。

　　車主稱刪除人臉信息“事實(shí)不清”，提出上訴

　　一審判決后，蕭鵬不服，上訴至長沙市中級(jí)人民法院。

　　上訴狀顯示，蕭鵬認(rèn)為，一審判決對(duì)其購買車險(xiǎn)方式的“選擇權(quán)”，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　一審判決載明，經(jīng)審理查明：“原告在購買被告的車險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，被告提供了線上及線下購買兩種方式，原告在到達(dá)被告營業(yè)點(diǎn)后，仍然選擇使用線上投保的方式購買保險(xiǎn)?！庇纱?，一審法院認(rèn)為，被告并未侵犯原告的選擇權(quán)，對(duì)其進(jìn)行人臉識(shí)別具有正當(dāng)性。

　　蕭鵬則認(rèn)為，上述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，“我在購買保險(xiǎn)過程中，自始至終未被告知可以選擇線下購買方式，僅告知買保險(xiǎn)必須做人臉識(shí)別”。

　　除了“選擇權(quán)”，蕭鵬還對(duì)被告是否完全刪除其人臉信息表示質(zhì)疑。

　　這次“人臉官司”，蕭鵬的訴求之一，是要求保險(xiǎn)公司刪除此前對(duì)其“刷臉”收集的人臉信息。在審理過程中，保險(xiǎn)公司方面提供視頻證據(jù)稱，已于2023年4月24日，刪除了其系統(tǒng)中存儲(chǔ)的原告人臉識(shí)別照片。一審法院認(rèn)為，既然被告已將原告的人臉照片刪除，那原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“不再具備履行條件”。

　　蕭鵬稱，一審法院確認(rèn)被告已刪除原告的人臉信息，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足?！罢掌瑑H僅是數(shù)據(jù)模型，其背后數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)方式、位置，沒有查清楚?！笔掶i認(rèn)為，被告并沒有“完全”刪除其人臉信息，“整個(gè)審理過程沒有專業(yè)知識(shí)的人出庭，我們多次要求被告技術(shù)人員到庭，但遭到拒絕”。

　　對(duì)于被告是否完全刪除原告人臉信息這一問題，判決書記載：“原告明確表示不申請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行鑒定?！笔掶i向記者解釋，之所以不申請(qǐng)第三方鑒定，主要是考慮經(jīng)費(fèi)問題，“我這次起訴，本來就是偏公益性的?！?/p>

　　在上訴狀中，蕭鵬還對(duì)一審的審判程序提出異議。此案一審經(jīng)過了三次開庭審理，其中第一次、第二次為公開審理，第三次為不公開審理。第三次開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司方面以本案涉及商業(yè)秘密及個(gè)人隱私為由，申請(qǐng)不公開審理。

　　“我們當(dāng)時(shí)就反對(duì)，這根本就不是什么商業(yè)秘密。”蕭鵬認(rèn)為，此次不公開審理不符合法律規(guī)定。

　　據(jù)蕭鵬介紹，11月22日，他遞交上訴材料并繳納了訴訟費(fèi)用，目前尚未收到二審開庭通知。

　　暗訪：保險(xiǎn)公司客服稱買保必須通過App“刷臉”

　　在“人臉官司”訴訟過程中，原告蕭鵬認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求“刷臉”才提供投保服務(wù)，這是變相的強(qiáng)迫收集人臉信息。那么，購買涉案公司的車險(xiǎn)，是否真的必須“刷臉”呢？

　　11月23日，澎湃新聞?dòng)浾咭宰稍冋呱矸?，根?jù)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司官網(wǎng)公布的車險(xiǎn)服務(wù)熱線，撥打客服電話4008-000-000。轉(zhuǎn)接人工服務(wù)后，對(duì)方表明是“負(fù)責(zé)全國的接聽客服”。

　　該客服人員介紹，車主購買平安財(cái)險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)，必須通過人臉識(shí)別的方式驗(yàn)證身份，“不管線上線下，都要搞人臉識(shí)別”。

　　如果車主本人攜帶身份證、戶口薄去平安財(cái)險(xiǎn)的營業(yè)大廳投保，是否可以不經(jīng)過“人臉識(shí)別”？“不行的！這個(gè)必須要人臉識(shí)別簽名才可以?！笨头藛T表示，車主通過線下渠道投保，也得下載“平安好車主”App，通過軟件的“人臉識(shí)別”后才能辦理。

　　“現(xiàn)在所有的費(fèi)用，所有的支付保單，必須要走官方才可以，官方就是平安好車主App……不經(jīng)過App軟件是買不了保險(xiǎn)?！鄙鲜隹头藛T強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)改革之后，購買該公司車險(xiǎn)的各地客戶，都必須通過軟件進(jìn)行“人臉識(shí)別”，“全國（網(wǎng)點(diǎn)）都一樣”。

　　記者“暗訪”平安財(cái)險(xiǎn)客服得到的說法，與蕭鵬購買該公司車險(xiǎn)被要求“刷臉”的經(jīng)歷，基本吻合。

　　“歸根結(jié)底，保險(xiǎn)公司是一家營利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，為什么要強(qiáng)制‘刷臉’呢？至少可以給我們一個(gè)‘不刷臉’的選擇?！笔掶i說，在加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代，人臉信息不應(yīng)該被濫用，這也是他打這一場“人臉官司”的初衷。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：劉天行