（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

裁判要旨

保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同成立后的附隨義務(wù)，投保人投保時(shí)在平臺(tái)錄入及保險(xiǎn)單載明的裝載工具與實(shí)際裝載工具不符，但保險(xiǎn)單記載的起運(yùn)時(shí)間、起運(yùn)地、目的地均與實(shí)際貨物運(yùn)輸信息一致的，不影響保險(xiǎn)標(biāo)的物的特定化。若火災(zāi)事故認(rèn)定書也未認(rèn)定裝載工具不符對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，且駕駛員具備合格的駕駛證及營(yíng)運(yùn)許可證，則裝載工具不同并不影響保險(xiǎn)公司承保的意思表示和保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)取。

案情

2021年6月12日，某托運(yùn)部委托梁某自2021年6月12日至6月16日將貨物從山東臨沂運(yùn)送到廣西南寧，運(yùn)費(fèi)1.2萬(wàn)元，運(yùn)輸工具車號(hào)為魯Q6##L。梁某具備A2駕駛證和經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格。發(fā)車前，某托運(yùn)部通過(guò)網(wǎng)上物流管理平臺(tái)電子投保了某保險(xiǎn)公司承保的“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)”，電子保險(xiǎn)單載明：貨物標(biāo)記N/M，包裝及數(shù)量詳見清單，貨物項(xiàng)目百貨，總保險(xiǎn)金額壹佰萬(wàn)元整，裝載工具魯Q3##B，起運(yùn)時(shí)間2021年6月12日，起運(yùn)地臨沂，目的地南寧，并特別約定：“保證承運(yùn)車輛及駕駛員必須具備合格的駕駛證、行駛證及營(yíng)運(yùn)許可，否則本保險(xiǎn)無(wú)效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

后梁某實(shí)際駕駛魯Q6##L車裝載貨物出發(fā)，2021年6月14日18時(shí)30分許，車輛行駛至廣西柳州某國(guó)道處時(shí)發(fā)生火災(zāi)，車上裝載的貨物燒毀。經(jīng)當(dāng)?shù)叵谰仍箨?duì)調(diào)查，認(rèn)定起火原因?yàn)樨涇囉液筌囕喩戏截浳镒匀家贾苓叞儇浡映蔀?zāi)。事故發(fā)生后，某托運(yùn)部通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派員現(xiàn)場(chǎng)查勘并清點(diǎn)了貨損，后答復(fù)認(rèn)為車險(xiǎn)車輛車號(hào)與承保車輛不符，不予賠付。經(jīng)查電子投保信息，某托運(yùn)部才發(fā)現(xiàn)在投保時(shí)選錯(cuò)了裝載車輛信息。同一時(shí)段，魯Q3##B車尚在安徽到山東泰安途中，同時(shí)也投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。與某保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠未果后，某托運(yùn)部起訴要求某保險(xiǎn)公司賠償貨損73萬(wàn)余元及利息。訴訟過(guò)程中，經(jīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，貨物損失價(jià)值為61萬(wàn)余元。

裁判

臨沂市羅莊區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)單記載的起運(yùn)時(shí)間、起運(yùn)地、目的地均與案涉貨物運(yùn)輸信息一致，裝載工具的不同不影響保險(xiǎn)標(biāo)的物的特定化，案涉保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)評(píng)估的貨損價(jià)值扣減10%免賠額。遂判決，某保險(xiǎn)公司賠償某托運(yùn)部保險(xiǎn)金55萬(wàn)余元，駁回某托運(yùn)部的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。臨沂市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，雖然案涉保險(xiǎn)單中載明的裝載工具魯Q3##B與事故發(fā)生裝載工具魯Q6##L不符，但案涉保險(xiǎn)單中記載的起運(yùn)時(shí)間、起運(yùn)地、目的地均與案涉貨物運(yùn)輸信息一致，且保險(xiǎn)單中的魯Q3##B尚在安徽到山東泰安路途中，亦與本保險(xiǎn)單的其他信息不符。一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉保險(xiǎn)單裝載工具記載錯(cuò)誤不影響依據(jù)投保清單認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的物的特定化，并無(wú)不當(dāng)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中裝載工具與投保信息不符，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司是否可以拒賠。

1.案涉保險(xiǎn)合同是否成立。保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，某托運(yùn)部通過(guò)網(wǎng)上物流管理平臺(tái)向某保險(xiǎn)公司投保了2021年6月12日從山東臨沂至廣西南寧的“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)”，某保險(xiǎn)公司同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即告成立。

2.案涉保險(xiǎn)合同內(nèi)容及效力。民法典第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。本案中，案涉保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)處時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處時(shí)終止。保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同成立后的附隨義務(wù)，雖然某托運(yùn)部投保時(shí)在平臺(tái)錄入及案涉保險(xiǎn)單載明的裝載工具與實(shí)際裝載工具不符，但案涉保險(xiǎn)單記載的起運(yùn)時(shí)間、起運(yùn)地、目的地均與案涉貨物運(yùn)輸信息一致，不影響保險(xiǎn)標(biāo)的物的特定化。且保險(xiǎn)單中魯Q3##B車尚在安徽到山東泰安途中，與案涉保險(xiǎn)單的其他信息不符?；馂?zāi)事故認(rèn)定書也未認(rèn)定裝載工具不符對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，且駕駛員梁某具備合格的駕駛證及營(yíng)運(yùn)許可，裝載工具不同并不影響保險(xiǎn)公司承保的意思表示和保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)取，因此案涉保險(xiǎn)合同合法有效。

而且，某托運(yùn)部在貨物起運(yùn)前電子投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單載明貨物數(shù)量、名錄、起運(yùn)時(shí)間、起運(yùn)地、目的地均與某托運(yùn)部提供的發(fā)車清單及投保信息單相互對(duì)應(yīng)，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司認(rèn)可貨物符合投保條件并予以承保。案涉某保險(xiǎn)公司所承保的標(biāo)的物是貨物，不是裝載車輛。保險(xiǎn)條款也沒(méi)有約定裝載工具與承保車輛不符時(shí)不予賠付，裝載工具不是區(qū)分保險(xiǎn)標(biāo)的物的唯一確定因素，不能免除某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

本案案號(hào)：（2022）魯1311民初6551號(hào)，（2023）魯13民終6391號(hào)

原標(biāo)題：《保險(xiǎn)單記錄的裝載工具錯(cuò)誤是否影響貨運(yùn)保險(xiǎn)理賠》

閱讀原文