男子投保了終身保險(xiǎn)

幾年后

不幸在交通事故中死亡

事故發(fā)生后

保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由

拒絕賠付家屬的理賠款

一怒之下

家屬一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司訴至

盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院

案情回顧

2007年6月27日，張某某在某保險(xiǎn)公司投保了XX終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間終身，交費(fèi)期限20年，保費(fèi)每年870元，受益人為張某某女兒張某。

XX終身保險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任中載明，在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除第五項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、身體高度殘疾或患重大疾病，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

2022年7月30日15時(shí)8分左右，張某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，張某某無(wú)責(zé)任。同時(shí)，該交通事故認(rèn)定書(shū)中載明：張某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)經(jīng)鑒定為正三輪輕便摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。張某某的行為違反了道路交通安全法第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”之規(guī)定，但與此起事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。

張某某的交通事故，發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，張某曾向其保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

2022年11月3日，某保險(xiǎn)公司向張某出具了不予受理通知書(shū)。于是，張某一紙?jiān)V狀將某保險(xiǎn)公司訴至法院。

經(jīng)審理

興隆臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為

對(duì)保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛執(zhí)照駕駛機(jī)動(dòng)交通工具”中的“機(jī)動(dòng)交通工具”，應(yīng)按普通人理解和識(shí)別力判斷，作出不利于格式條款提供方保險(xiǎn)公司的解釋?zhuān)磻?yīng)解釋為具有普通的機(jī)動(dòng)車(chē)外觀(guān)及動(dòng)力和辦理證照等準(zhǔn)入審批義務(wù)的狹義的機(jī)動(dòng)車(chē)。

而案涉電動(dòng)車(chē)的屬性認(rèn)定，即便是交管部門(mén)尚需要委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能確定。被保險(xiǎn)人作為普通大眾，對(duì)于其駕駛的電動(dòng)車(chē)，按一般人理解為非機(jī)動(dòng)車(chē)，符合社會(huì)普通人的理解和識(shí)別力判斷。

投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的，就是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能得到相應(yīng)的賠償，如果保險(xiǎn)公司欲將某種情形納入免責(zé)范圍應(yīng)盡到提示及明確告知義務(wù)，以便投保人采取其他保障措施尋求保障。

本案中，保險(xiǎn)公司并未明確告知駕駛電動(dòng)三輪車(chē)致害不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)獲得支持。

日前

興隆臺(tái)區(qū)人民法院依法作出判決

被告某保險(xiǎn)公司

于本判決生效后十日內(nèi)

給付原告張某保險(xiǎn)理賠款3萬(wàn)元

原標(biāo)題：《以案說(shuō)法 | 投保者無(wú)證駕駛?cè)嗆?chē)身亡，保險(xiǎn)公司拒不賠付合法嗎？》

閱讀原文