護(hù)理費(fèi)通常理解是指生活需要特殊照顧或者無(wú)法自理的人，如住院病人，或在家因疾病日常生活不便，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。陳某受傷后向保險(xiǎn)公司索賠，該公司以護(hù)理費(fèi)系住院期間醫(yī)護(hù)人員護(hù)理費(fèi)用且已包含在醫(yī)療費(fèi)中，不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目為由拒絕賠付。近日，宣城市中級(jí)人民法院對(duì)一起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛、健康保險(xiǎn)合同糾紛作出二審判決，維持宣州區(qū)人民法院一審判決，支持了原告的部分訴請(qǐng)。

案件回顧

2021年10月，陳某與某財(cái)險(xiǎn)宣城公司簽訂了百萬(wàn)醫(yī)療保險(xiǎn)合同及意外傷害保險(xiǎn)合同。后陳某因收割機(jī)故障，在檢修時(shí)受傷致九級(jí)傷殘，住院治療期間累計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)136708元，其中陳某個(gè)人支付56684.53元。因與保險(xiǎn)公司就索賠事宜協(xié)商不一致，故陳某向法院起訴，請(qǐng)求判令某財(cái)險(xiǎn)宣城公司賠付其各項(xiàng)損失共計(jì)120525元。

陳某稱(chēng)，投保時(shí)其詢(xún)問(wèn)該保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售人員“住院護(hù)理費(fèi)在嗎”，銷(xiāo)售人員微信發(fā)送保險(xiǎn)宣傳廣告單，并明確回復(fù)“包含護(hù)理費(fèi)”，且宣傳廣告單中保障內(nèi)容包含護(hù)理費(fèi)。某財(cái)險(xiǎn)宣城公司則認(rèn)為案涉護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)特指陳某住院期間，由醫(yī)護(hù)人員根據(jù)醫(yī)囑所示的護(hù)理等級(jí)確定搶救產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用，該護(hù)理費(fèi)已在陳某的住院費(fèi)清單中列明, 即該護(hù)理費(fèi)已包含在陳某的醫(yī)療費(fèi)中，根據(jù)合同意思自治原則,不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)之外再承擔(dān)陳某的護(hù)理費(fèi)，故辯稱(chēng)護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，對(duì)被告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的辯解意見(jiàn)，不予采信；鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不屬于意外傷害險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，對(duì)原告主張鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)核定，遂判決某財(cái)險(xiǎn)宣城公司給付陳某醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、意外殘疾保險(xiǎn)金、意外住院津貼等四項(xiàng)保險(xiǎn)金合計(jì)111475元。一審宣判后，某財(cái)險(xiǎn)宣城公司不服，提起上訴，請(qǐng)求改判其不承擔(dān)陳某住院期間護(hù)理費(fèi)29240元。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某財(cái)險(xiǎn)宣城公司應(yīng)否承擔(dān)陳某住院期間的護(hù)理費(fèi)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，陳某投保的醫(yī)療保險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉醫(yī)療保險(xiǎn)單的具體內(nèi)容中雖未涉及護(hù)理費(fèi)，但在陳某投保時(shí)，工作人員向其推送的醫(yī)療保險(xiǎn)單宣傳廣告中，該保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障內(nèi)容包含護(hù)理費(fèi)，且該工作人員明確回復(fù)陳某該保險(xiǎn)產(chǎn)品的一般醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償中包含護(hù)理費(fèi)，該宣傳廣告的保障內(nèi)容及工作人員的肯定答復(fù)對(duì)陳某決定投保醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)生了重大影響，故案涉保險(xiǎn)合同一般醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)馁r償項(xiàng)目應(yīng)包含護(hù)理費(fèi)。因某財(cái)險(xiǎn)宣城公司未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)合同中的護(hù)理費(fèi)特指為包含在醫(yī)療費(fèi)中的醫(yī)護(hù)人員護(hù)理費(fèi)，故一審采用通常理解認(rèn)定陳某住院期間需專(zhuān)人幫助其正常生活的護(hù)理費(fèi)屬案涉保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

原標(biāo)題：《【宣法·以案釋法】這筆護(hù)理費(fèi)該不該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)》

閱讀原文