編者按：

積極踐行以人民為中心的發(fā)展思想，扎實(shí)做好為“老百姓辦實(shí)事”工作，菏澤中院聯(lián)合十個(gè)縣區(qū)法院開(kāi)展“六+N”宣傳活動(dòng)（一次庭審直播 、一次執(zhí)行直播、一次法庭宣傳、一次法官普法傳播、 一批典型案例推送、一批先進(jìn)典型，并根據(jù)各縣區(qū)法院工作需求對(duì)宣傳工作人員進(jìn)行針對(duì)性培訓(xùn)等）。近期，我們將走進(jìn)東明縣人民法院，對(duì)東明縣人民法院進(jìn)行“六+N”宣傳活動(dòng)，并推出一批典型案例，敬請(qǐng)關(guān)注！

案件詳情

三原告單某某、楊某甲、楊某乙系死者楊某丙的第一順位繼承人。2023年4月1日20時(shí)20分許，劉某某駕駛魯EXXY號(hào)小型轎車與楊某丙駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致使楊某丙受傷，兩車損壞。后楊某丙經(jīng)搶救無(wú)效死亡。楊某丙駕駛的電動(dòng)三輪車，經(jīng)交警部門委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為機(jī)動(dòng)車范疇中的摩托車，未投保保險(xiǎn)。劉某某觀察不夠，措施不當(dāng)，未保持安全距離是造成此事故的全部原因。楊某丙生前與保險(xiǎn)公司簽訂了《個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)單》，并繳納了保費(fèi)。保險(xiǎn)單約定身故受益人除合同另有約定外，身故受益人為法定繼承人。保單特別約定條款中約定“違反交通法規(guī)導(dǎo)致交通意外事故導(dǎo)致身故傷殘的，保險(xiǎn)人按照身故傷殘責(zé)任保額的20%進(jìn)行賠付?！笔鹿拾l(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司向三原告出具了賠償確認(rèn)書(shū)，愿意承擔(dān)保額20%的保險(xiǎn)金，但未能得到三原告的同意確認(rèn)。三原告主張，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法全額支付保險(xiǎn)金。

法院審理

楊某丙作為該合同的被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故身亡，其近親屬即三原告有權(quán)要求保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司辯稱，楊某丙無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車遭受意外傷害、身故的，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，案涉電動(dòng)三輪車，雖經(jīng)交警部門委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車范疇中的摩托車，但該認(rèn)定僅是交警部門在行政管理領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)發(fā)生交通事故的電動(dòng)三輪車所作出的認(rèn)定。將涉案電動(dòng)三輪車?yán)斫鉃榉菣C(jī)動(dòng)車，更符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。

楊某丙作為一個(gè)普通的使用者，無(wú)法知曉其所駕駛的電動(dòng)三輪車就是機(jī)動(dòng)車,無(wú)從根據(jù)機(jī)動(dòng)車管理相關(guān)規(guī)定去辦理相應(yīng)的駕駛證和機(jī)動(dòng)車輛行駛證，亦不可能產(chǎn)生該車系保險(xiǎn)責(zé)任免除條款中所指的機(jī)動(dòng)車的認(rèn)識(shí)。故案涉電動(dòng)三輪車不應(yīng)認(rèn)定為本案保險(xiǎn)公司免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，楊某丙在未領(lǐng)取駕照的情況下駕駛案涉電動(dòng)三輪車，不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。保險(xiǎn)公司亦未在免責(zé)條款中明確提示機(jī)動(dòng)車，包括部分電動(dòng)車在內(nèi)。故保險(xiǎn)公司關(guān)于楊某丙駕駛電動(dòng)三輪車屬保險(xiǎn)合同中約定的“無(wú)證駕駛”情形，其公司應(yīng)免除理賠責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，不予采信。

法院判決

保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付單某某、楊某甲、楊某乙保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系受害人楊某丙駕駛電動(dòng)三輪車是否屬于無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車情形？案涉保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)保險(xiǎn)合同的締約特點(diǎn)，保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的信息、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)方面客觀存在著嚴(yán)重不對(duì)稱。按照合理期待原則，當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締結(jié)目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)。本案中，楊某丙作為普通群眾，將其駕駛的電動(dòng)車?yán)斫鉃榉菣C(jī)動(dòng)車，更符合楊某丙的真實(shí)意圖和一個(gè)社會(huì)普通人的合理期待。并且，案涉車輛在客觀上無(wú)法進(jìn)行登記，并取得機(jī)動(dòng)車號(hào)碼及證照，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知悉社會(huì)關(guān)于電動(dòng)車的普遍認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此在免責(zé)條款中明確提示機(jī)動(dòng)車包括部分電動(dòng)車在內(nèi)。故保險(xiǎn)公司辯稱的受害人楊某丙駕駛電動(dòng)三輪車屬保險(xiǎn)合同中約定的“無(wú)證駕駛”情形，不應(yīng)予以采信。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

文稿：東明縣人民法院 張世華

原標(biāo)題：《?小菏說(shuō)法｜被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪車身亡，保險(xiǎn)公司不賠？》

閱讀原文