2021年10月，何某駕駛租賃的汽車行駛時(shí)不慎撞上隔離護(hù)欄，導(dǎo)致車上乘客張某受傷。張某遂起訴何某、汽車租賃公司，要求何某、汽車租賃公司連帶賠償張某損失20余萬元，該請求已獲生效判決書支持。但何某、汽車租賃公司未向張某支付賠償款，遂起訴保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)理賠款20余萬元。

保險(xiǎn)公司對承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無異議，但認(rèn)為根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，汽車租賃公司未向張某賠償，保險(xiǎn)人不應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。經(jīng)核查，傷者張某表示自己確實(shí)還沒有收到賠償款，目前生活困難，正在著手準(zhǔn)備對何某、汽車租賃公司申請執(zhí)行。

常熟市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。法院生效民事判決書已確認(rèn)汽車租賃公司應(yīng)向在事故中受傷的乘客張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任屬于案涉責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)支付。故對被保險(xiǎn)人汽車租賃公司主張保險(xiǎn)人直接向第三人張某支付保險(xiǎn)金，法院予以支持。

判決后，原被告均未上訴。

判決生效后，經(jīng)法院回訪，保險(xiǎn)公司自動向第三人張某給付了賠償款，保障了張某后續(xù)康復(fù)生活，張某亦撤回了執(zhí)行申請，起到了執(zhí)源治理的效果。

文章內(nèi)部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)

供稿 | 民二庭

編輯 | 龔 蒙

排版 | 葉奕凡

原標(biāo)題：《槌音·析案 | 被保險(xiǎn)人未向受害方賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司可以以此理由拒賠嗎？》

閱讀原文