來源：京法網(wǎng)事

　　家長為孩子購買重疾險(xiǎn)一年后，孩子突發(fā)白血病，保險(xiǎn)公司以投保前孩子已存在血常規(guī)異常、不明原因發(fā)熱等癥狀，家長沒有如實(shí)告知，拒絕理賠。

　　北京金融法院近日做出終審判決：法院認(rèn)為，單純的血常規(guī)異常并非已患重大疾病或者存在重大疾病隱患的充分證明條件，判決保險(xiǎn)公司賠償重疾保險(xiǎn)金124萬余元，并豁免投保人后續(xù)所有保費(fèi)的繳納。

　　案情回顧

　　去年年底，張女士（化名）的兒子剛剛過完三歲生日，突然高燒不止，后被醫(yī)院確診為急性淋巴細(xì)胞白血病。據(jù)張女士講，孩子出生后一直很健康，很少去醫(yī)院。面對(duì)高額的治療費(fèi)用，張女士想起自己曾在孩子2歲前購買過一份重疾險(xiǎn)，剛交了兩年保費(fèi)，卻不想在申請(qǐng)理賠時(shí)遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。

　　法庭上，保險(xiǎn)公司表示，張女士投保前，公司曾向其詢問過孩子的身體狀況，當(dāng)時(shí)張女士并未如實(shí)告知孩子存在血常規(guī)異常、不明原因發(fā)熱等癥狀，這足以影響保險(xiǎn)公司是否同意承保，因此不予理賠。

　　一審法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在向張女士作健康詢問時(shí)，針對(duì)“血常規(guī)檢查異?！边@一事項(xiàng)，進(jìn)一步限定了“被醫(yī)生要求進(jìn)一步檢查、治療或住院”的條件，因此無法得出只要血常規(guī)結(jié)果異常便需要投保人主動(dòng)告知的結(jié)論。故一審法院判決要求保險(xiǎn)公司賠償原告重疾保險(xiǎn)金124萬余元。

　　保險(xiǎn)公司不服，上訴至北京金融法院。保險(xiǎn)公司表示，根據(jù)就醫(yī)記錄，小孩兩年內(nèi)有過6次就醫(yī)，過于頻繁，推測張女士對(duì)孩子的健康情況有所隱瞞。

　　北京金融法院審理認(rèn)為，小孩的就醫(yī)記錄恰恰證明其在投保之前身體健康，除小外傷以及季節(jié)性傳染病外，沒有確診過其他疾病。保險(xiǎn)公司根據(jù)該就診記錄，得出孩子身體狀況存在問題的結(jié)論，明顯違背社會(huì)常識(shí)和公眾認(rèn)知。

　　小孩投保后兩日的就醫(yī)記錄顯示，其已發(fā)熱三日，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為張女士未在投保時(shí)如實(shí)告知。法院判決認(rèn)為，投保后的事項(xiàng)不屬于如實(shí)告知的范圍，而且嬰幼兒自身免疫力和對(duì)外界的適應(yīng)能力都比較弱，發(fā)熱現(xiàn)象比其他群體也更為頻繁普遍。即使張女士進(jìn)行健康告知時(shí)孩子已存在發(fā)熱情況，也不能認(rèn)定為健康詢問中的“不明原因發(fā)熱”，張女士對(duì)此沒有如實(shí)告知的義務(wù)。因此北京金融法院判決駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

　　法官講法

　　厲莉 北京金融法院 立案庭副庭長：

　　本案主審法官厲莉表示，血液對(duì)人體的生理狀態(tài)反應(yīng)較為敏感，季節(jié)性感冒、細(xì)菌感染、病毒感染等常規(guī)疾病均可導(dǎo)致相關(guān)指標(biāo)出現(xiàn)異常。單純的血常規(guī)異常并非已患重大疾病或者存在重大疾病隱患的充分證明條件，因此并不屬于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的重要事實(shí)。當(dāng)然，當(dāng)血常規(guī)指標(biāo)異常，且醫(yī)生認(rèn)為有必要作進(jìn)一步檢查時(shí)，投保人還是要認(rèn)真履行如實(shí)告知義務(wù)，避免陷入理賠糾紛。

　　供稿：北京金融法院

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：曹睿潼