有基礎(chǔ)疾病的行人

遭遇交通事故后病發(fā)身故，

如何確定過錯(cuò)責(zé)任？

受害人親屬將

肇事司機(jī)、車主、為車輛承保的保險(xiǎn)公司

訴至柳城縣人民法院索賠。

圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪

保險(xiǎn)公司卻提出

行人有基礎(chǔ)疾病

自己應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任

對此，法院是如何認(rèn)定的？

01

Number

行人遭遇車禍病重身亡

2022年11月30日清晨，江永初駕駛表弟許航的轎車，行至柳城縣東泉鎮(zhèn)西安街路段時(shí)，與行人高索發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及高索受傷。交警部門認(rèn)定，江永初違反道路交通安全法的規(guī)定，承擔(dān)此事故全部責(zé)任。

高索年事已高。遭此事故后，他被送到縣里的醫(yī)院住院治療22天。2022年12月28日，高索的親屬將他送到柳州的醫(yī)院住院6天。2023年1月3日，他經(jīng)搶救無效，在醫(yī)院死亡，死亡診斷為呼吸心跳驟停、急性大面積腦梗死、右恥骨支骨折、陳舊性腦梗死。

柳州一家司法鑒定所檢驗(yàn)后，認(rèn)定：

高索因事故遭受的外傷程度較輕，不足以導(dǎo)致其死亡后果發(fā)生；

高索符合在患有腦動脈硬化、狹窄的基礎(chǔ)上，因事故創(chuàng)傷加速其腦缺血缺氧，導(dǎo)致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭而死亡；

高索自身存在基礎(chǔ)性疾病，腦血管狹窄、硬化是其死亡的主要原因；

高索發(fā)生交通事故導(dǎo)致外傷，使原有疾病病情加重，為死亡的次要作用，參與程度為16%至44%（建議30%）；

高索的死亡與事故有因果關(guān)系。

02

Number

保險(xiǎn)公司只愿按16%至44%參與度賠付

此后，高索的親屬將江永初、許航及分別為案涉轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的兩家保險(xiǎn)公司訴至柳城縣法院，請求法院判令江永初賠償損失39萬余元；許航承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；兩家保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

兩家保險(xiǎn)公司均提出，高索自身原發(fā)性疾病是其死亡的主要原因，事故造成的外傷不足以導(dǎo)致其死亡，因此應(yīng)按鑒定意見中確認(rèn)的16%至44%參與度計(jì)算賠償項(xiàng)目。

高索的親屬則認(rèn)為，高索作為事故受害人，本身沒有過錯(cuò)。其體質(zhì)狀況對損害后果的影響，不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。高索事故后死亡與交通事故存在因果關(guān)系，其自身疾病不必然導(dǎo)致其死亡的后果。

03

Number

法院：受害人對事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，兩家保險(xiǎn)公司共賠付33萬余元

柳城縣法院審理后指出，根據(jù)民法典第1213條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。結(jié)合交警部門的認(rèn)定，法院依法確認(rèn)江永初承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案涉事故造成的損失，先由為車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由江永初承擔(dān)。沒有證據(jù)證實(shí)車主許航在該案中存在過錯(cuò)，高索的親屬主張?jiān)S航承擔(dān)賠償責(zé)任，法院依法不予支持。

根據(jù)鑒定結(jié)論，高索死亡與事故損傷存在間接因果關(guān)系，參與度為16%至40%。兩家保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為高索死亡原因是自身體質(zhì)與事故共同作用所致，計(jì)算賠償項(xiàng)目金額時(shí)應(yīng)扣除一定比例，對此柳城縣法院表示，因兩家保險(xiǎn)公司已就該案交通事故是由投保車輛的駕駛?cè)私莱踟?fù)全部責(zé)任不持異議，高索對事故發(fā)生不存在任何過錯(cuò)，因此，由受害人自負(fù)一定比例的責(zé)任沒有法律依據(jù)。

高索固然存在自身體質(zhì)方面的特殊性，原有疾病是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。雖然高索有腦血管狹窄、硬化病史，但其對事故發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯(cuò)。高索腦血管狹窄、硬化只是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，且高索自身疾病并非其本人追求的結(jié)果，不能將受害人原有疾病認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。

經(jīng)核算，高索的親屬因其事故受傷致死遭受的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34萬余元。

不久前，柳城縣法院作出一審判決：兩家保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付18萬余元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付15萬余元。

目前，該判決已生效。（文中人名均為化名）

責(zé)編|余燁

原標(biāo)題：《行人遇車禍病發(fā)身亡 保險(xiǎn)公司拒全額賠付，法院判了！》

閱讀原文