像吊車之類的特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生損害事故，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍？近日，安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院對(duì)一起特種車輛作業(yè)致人損害的保險(xiǎn)案作出維持一審判決的終審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍進(jìn)行理賠。

      蕪湖某公司是案涉吊車的車主，郭某系吊車駕駛員。2022年6月9日，郭某在蕪湖市鳩江區(qū)某工地駕駛吊車卸貨時(shí)，操作不慎將同在工地務(wù)工人員錢某的手部砸傷。當(dāng)日，錢某入住蕪湖一家醫(yī)院，經(jīng)診斷：右手開放傷；右手拇指近指骨骨折；右手拇指伸肌腱損傷；右手拇指橈側(cè)指動(dòng)脈斷裂。醫(yī)院對(duì)其實(shí)施了右手清創(chuàng)、指骨鋼針內(nèi)固定、伸指肌腱縫合術(shù)、血管吻合、指神經(jīng)縫合等手術(shù)。同年7月，案外人黃某受吊車所在公司的委托與錢某簽訂賠償調(diào)解協(xié)議，蕪湖某公司向錢某支付醫(yī)藥費(fèi)、受傷賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)及工資等費(fèi)用4.2萬元。

案涉車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。蕪湖某公司訴至蕪湖市鳩江區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)3.46萬元。

保險(xiǎn)公司辯稱，案涉事故屬于安全事故，不屬于交通事故，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因而拒絕理賠。

一審法院審理后認(rèn)為，特種車輛作業(yè)過程致第三人受傷屬于參照交通事故處理的一種情形，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。首先，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意上理解，其訂立的主要目的是讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并讓事故的受害者能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。其次，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定理解，交通事故的本質(zhì)就是車輛造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件，盡管規(guī)定為在道路或通行狀態(tài)下發(fā)生，但是特種車輛不同于一般車輛，其在道路上通行狀態(tài)的時(shí)間很少，作業(yè)是特種車輛的常態(tài)。如果將此種情況排除在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)立法的本意，且交強(qiáng)險(xiǎn)條例并未明確規(guī)定不適用于特種車輛在作業(yè)過程中的損害賠償。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日的保監(jiān)廳函［2008］345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》中明確載明：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。本案中，錢某系在吊車卸貨作業(yè)過程中受到損害，與復(fù)函案例一致，參照復(fù)函內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吊車卸貨作業(yè)過程中致人損害的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。一審法院遂判決保險(xiǎn)公司賠償蕪湖某公司各項(xiàng)損失2.5萬余元。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。蕪湖中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

法律規(guī)定特種車輛必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而特種車輛的主要用途在于特殊作業(yè)而非道路交通行使，其特殊作業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)有別于道路交通行使帶來的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在明知是特種車輛而予以承保的情況下，發(fā)生責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。這符合特種車輛使用的實(shí)際特征，亦符合當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的合同預(yù)期及保險(xiǎn)法的立法精神。

▼

來源：人民法院報(bào)、山東高法