不知發(fā)生交通事故離開現(xiàn)場(chǎng)

保險(xiǎn)公司要免賠嗎？

駕駛員稱不知道發(fā)生交通事故、故而離開現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為未采取措施就駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為構(gòu)成保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，不予理賠，法官會(huì)如何處理？今天，我們與法相約，一起來關(guān)注一起不知道發(fā)生的事故。

案情簡(jiǎn)介

2020年底的某天，趙某某駕駛大型汽車由東向西行駛過程中，碰撞同向行駛騎行電動(dòng)自行車的林某，致林某倒地受傷。事發(fā)后趙某某駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。交警部門作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，林某不負(fù)事故責(zé)任。

庭審中，趙某某認(rèn)為其在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為趙某某事發(fā)后駛離了現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)情形，因此不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為

//

保險(xiǎn)公司是否需要在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任主要取決于以下兩點(diǎn)：一、保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)條款向投保人趙某某盡到了提示、說明義務(wù)；二、趙某某駛離現(xiàn)場(chǎng)是否為免責(zé)條款中約定的免責(zé)情形。

針對(duì)第一點(diǎn)，保險(xiǎn)公司提交了由趙某某簽字確認(rèn)的投保單、投保人申明等材料，趙某某對(duì)此也表示認(rèn)可。但針對(duì)第二點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合條款設(shè)立的初衷及案件具體情況綜合認(rèn)定。該條款所指行為應(yīng)系駕駛員主觀故意逃避法律責(zé)任、客觀亦有駛離現(xiàn)場(chǎng)行為，不能片面理解為只要駕駛員事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司即構(gòu)成免賠。

本案中，經(jīng)調(diào)取交警隊(duì)事發(fā)后所制作的詢問筆錄及現(xiàn)場(chǎng)的視頻可知，趙某某事發(fā)時(shí)確系不知事故發(fā)生，其主觀上并不存在逃避法律責(zé)任的故意，客觀上也未因趙某某駛離現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致責(zé)任難以認(rèn)定或擴(kuò)大損失，交警部門也未對(duì)其行為作出否定性的行政處罰。最終，法院認(rèn)定林某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

未采取措施駛離是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中保險(xiǎn)公司抗辯免責(zé)的常見理由之一，在審判實(shí)務(wù)中，要從主、客觀兩方面進(jìn)行考量，根據(jù)駛離行為是否系故意以及造成的后果來綜合判斷是否構(gòu)成免賠。在此提醒廣大駕駛?cè)藛T：事故發(fā)生后，肇事駕駛員應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)傷者進(jìn)行救助，承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任。

供稿丨陳牧云

視頻來源 | 荔枝網(wǎng)

原標(biāo)題：《與法相約 | 不知發(fā)生交通事故離開現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司要免賠嗎？》

閱讀原文