本報訊 （記者 蔡 蕾 通訊員 汪冬冬 湯玉浩）村民賀某經(jīng)村干部宣傳投保了家庭財產(chǎn)保險，家中 2 頭耕牛意外死亡后，保險公司卻以不屬于家庭財產(chǎn)范疇拒絕理賠。近日，湖北省十堰市中級人民法院二審審結(jié)了該案，維持了保險公司賠償賀某損失 2 萬元的一審判決。
2022 年 5 月，賀某經(jīng)村干部宣傳，從某保險公司的宣傳單上了解到該保險公司在村里推廣社會治安保險，宣傳單未明確提示釋明家庭財產(chǎn)損失的范圍，主要記載 " 家庭財產(chǎn)保障：家庭房屋及室內(nèi)財產(chǎn)、室內(nèi)裝潢、家用電器等因火災、爆炸、自然災害、盜竊等各類意外事故造成的損失 "。5 月 25 日，賀某向村干部交納了 150 元保費，村干部轉(zhuǎn)交至保險公司。保險公司為賀某出具了《" 和諧家園 " 治安家庭財產(chǎn)非定額組合保險保險單》的電子保單。
同年 9 月 2 日，賀某發(fā)現(xiàn)家中 2 頭耕牛丟失，請附近村民幫助尋找無果后報警。四天后，民警在附近一溝渠中發(fā)現(xiàn)該 2 頭耕牛的尸體，因天氣炎熱，尸體已經(jīng)開始腐爛，遂就地掩埋處理。賀某認為 2 頭耕牛的意外死亡屬于家庭財產(chǎn)損失，應由保險公司理賠。保險公司則堅持認為該事故不屬于理賠范圍，因為保險理賠的標的主要針對家用電器，不包括耕牛。賀某認為耕牛也屬于家庭財產(chǎn)，遂提起訴訟，要求理賠。
一審法院審理后，判決保險公司賠償賀某損失 2 萬元。保險公司不服提起上訴。
十堰中院二審審理后認為，涉案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭財產(chǎn)損失（政府業(yè)務專用）》第四條關(guān)于不屬保險合同的保險標的項下，并沒有明確載明農(nóng)戶家庭飼養(yǎng)的牲畜不屬于保險標的。相關(guān)宣傳單亦未明確提示、說明家庭財產(chǎn)范圍?，F(xiàn)賀某飼養(yǎng)的 2 頭耕牛意外滅失，將其認定屬于宣傳單中 " 各類意外事故造成的損失 " 范疇，符合社會大眾的普遍認知，保險公司應予理賠。結(jié)合保險公司未盡到對合同主要條款的解釋說明義務的事實，法院二審判決駁回上訴，維持原判。
來源：人民法院報