一些人認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)就是分散風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該理賠。而實(shí)際上，根據(jù)約定的免責(zé)條款，存在一些保險(xiǎn)不賠付的情況。行車(chē)人發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)是否可以免賠？近日，新京報(bào)記者從北京市第三中級(jí)人民法院處獲悉了一起相關(guān)案例。

　　交通肇事逃逸，索賠商業(yè)三者險(xiǎn)遭駁回

　　該案中，張某在北京市某路段交叉口由南向北步行時(shí)，被自西向東駛來(lái)的由徐某駕駛的小型轎車(chē)撞倒，事故造成小型轎車(chē)損壞，張某受傷。

　　事故發(fā)生后，徐某駕車(chē)逃逸，并于一周后被查獲。根據(jù)公安局交通支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本次事故中，徐某為全部責(zé)任，張某為無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某至醫(yī)院就診并被診斷為多處骨折及軟組織損傷，在醫(yī)院治療多日后出院。根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，張某被鑒定為十級(jí)傷殘。經(jīng)核定，張某遭受的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)在內(nèi)的損失合計(jì)26.7萬(wàn)元。

　　新京報(bào)記者了解到，徐某所駕駛的肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（即商業(yè)三者險(xiǎn)）100萬(wàn)元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。

　　就交通事故賠償問(wèn)題，受害人張某將徐某、保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令徐某賠償張某損失、承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)訴后認(rèn)為，徐某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)中約定的免賠事項(xiàng)，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（即商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

　　一審法院認(rèn)為，本案交通事故中，徐某為全部責(zé)任，且徐某有肇事逃逸的情節(jié)，根據(jù)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，其已盡到提示的義務(wù)，故張某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的應(yīng)當(dāng)由徐某按照全部比例進(jìn)行賠償，一審法院最終判定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某損失合計(jì)19.8萬(wàn)，其余部分約6.5萬(wàn)元由徐某負(fù)責(zé)賠付。

　　徐某不服提起上訴，主要理由為保險(xiǎn)公司并未對(duì)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否可以在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案交通事故中，徐某負(fù)全部責(zé)任，并在事故發(fā)生后逃逸，該情節(jié)屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)情形在保單中通過(guò)字體加粗加黑的方式進(jìn)行提示。徐某雖對(duì)此不予認(rèn)可，但徐某訂立商業(yè)三者險(xiǎn)是其真實(shí)意思表示、投保費(fèi)用亦由徐某支付，在保單真實(shí)、徐某對(duì)保險(xiǎn)情況明知的情況下，徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，三中院最終判定駁回徐某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　法官：保險(xiǎn)公司已履行提示義務(wù)

　　法官提示，通俗地講，每一份保險(xiǎn)都有“?！迸c“不保”的范圍，也標(biāo)明了“賠”與“不賠”的情況。免責(zé)條款就是這里說(shuō)的“不賠”。

　　法律意義上來(lái)說(shuō)，免責(zé)條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，包括保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

　　本案中，保險(xiǎn)合同條款第九條中載明的“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?．交通肇事逃逸”即是典型的免責(zé)條款。

　　此外法官稱(chēng)，依據(jù)法律規(guī)定，通常情形下，免責(zé)條款需經(jīng)保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。特殊情形下，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該部分免責(zé)條款履行提示義務(wù)后，該免責(zé)條款即產(chǎn)生效力。也就是說(shuō)，該類(lèi)免責(zé)條款僅要求保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)，而不再要求保險(xiǎn)人必須履行明確說(shuō)明義務(wù)。

　　本案中，肇事司機(jī)徐某存在交通事故后逃逸的行為。該行為系我國(guó)道路交通安全法規(guī)中的禁止性行為，保險(xiǎn)公司亦將此類(lèi)行為作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。故保險(xiǎn)公司在適用該免責(zé)條款不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，僅需證明其已向投保人盡到提示義務(wù)。

　　本案中，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)“交通肇事逃逸”的免責(zé)條款以字體加粗加黑的方式進(jìn)行提示，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已履行提示義務(wù)，故徐某在本案二審期間以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，人民法院不予支持。

　　新京報(bào)記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對(duì) 吳興發(fā)

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文