一共5萬保費(fèi)變成每年5萬
投保人家屬要求退保
推銷員承諾退保卻未履行
看法官如何維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益
張強(qiáng)是一名語言表達(dá)受限，沒有分辨能力的殘疾人，孫勇系某保險(xiǎn)公司推銷員。2020年，孫勇推薦張強(qiáng)購買一款保險(xiǎn)產(chǎn)品，張強(qiáng)按要求支付了保險(xiǎn)費(fèi)5萬元。事后張強(qiáng)家屬發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)與孫勇宣傳的不一樣，保險(xiǎn)費(fèi)不是5萬元而是每年要交5萬元，遂找孫勇要求退保，但孫勇已換了多家公司。張強(qiáng)家屬遂向保監(jiān)會(huì)投訴。經(jīng)保監(jiān)會(huì)協(xié)調(diào)，保險(xiǎn)公司辦理了退保手續(xù)，向張強(qiáng)退還了部分費(fèi)用，孫勇上門向張強(qiáng)出具欠條，載明欠張強(qiáng)30913.5元，承諾在十個(gè)月內(nèi)付清。后孫勇陸續(xù)償還了5000元，剩余款項(xiàng)再未歸還，張強(qiáng)催要無果，向蓮湖法院提起訴訟。
案件受理后，承辦法官趙海濤認(rèn)真梳理案情，了解案件事實(shí)，從保護(hù)殘疾人權(quán)益角度出發(fā)，依法快速審理，力爭(zhēng)案結(jié)事了。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為當(dāng)事人因投保發(fā)生糾紛，經(jīng)監(jiān)管部門協(xié)調(diào)后辦理了退保手續(xù)，孫勇出具欠條載明其欠張強(qiáng)30913.5元，并承諾在十個(gè)月內(nèi)還清，屬于當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行協(xié)商清算而達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，是真實(shí)意思表示，孫勇應(yīng)當(dāng)按照承諾履行還款義務(wù)。孫勇事后向張強(qiáng)還款5000元，說明孫勇對(duì)該債務(wù)是認(rèn)可的。張強(qiáng)主張孫勇償還剩余欠款，依法應(yīng)予支持，遂判決孫勇向張強(qiáng)償還欠款25913.5元。宣判后孫勇不服提出上訴，西安市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。判決生效后，經(jīng)張強(qiáng)申請(qǐng)，蓮湖法院依法從快執(zhí)行，責(zé)令孫勇履行了全部給付義務(wù)，最終此次糾紛得到了實(shí)質(zhì)性化解。
近年來，蓮湖法院始終堅(jiān)持司法為民理念，切實(shí)保障和維護(hù)人民群眾尤其是弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。下一步，蓮湖法院將進(jìn)一步深耕司法“責(zé)任田”，書寫為民“大文章”，不斷提升人民群眾的滿意度。
法官說法
保險(xiǎn)代理人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容、免責(zé)條款等如實(shí)告知投保人，如欺騙投保人或未向投保人告知相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，孫勇并未明確告知張強(qiáng)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納情況，后在監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)后，孫勇同意退還保費(fèi)并書寫欠條一張，現(xiàn)張強(qiáng)主張孫勇退還保費(fèi)，于法有據(jù)，孫勇應(yīng)當(dāng)向張強(qiáng)退還保費(fèi)。
法條鏈接
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十六條 保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：
（一）欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；
（二）對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況。
原標(biāo)題：《保險(xiǎn)并不“保險(xiǎn)” 答應(yīng)退保一直未履行 法院：必須依法履行！》