基本案情

2023年1月12日，原告李某駕駛的車輛在行駛中由于操作不當(dāng)，與對(duì)向行駛的張某駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致原告李某運(yùn)載的油脂泄露造成路面腐蝕，張某運(yùn)載的煤撒漏造成公路污染。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某負(fù)事故全部責(zé)任。路政部門要求原告李某賠償油脂腐蝕路面損失11400元，要求張某賠償煤撒漏污染公路損失12800元。由于原告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，其支付了上述兩筆賠款，共計(jì)24200元。

原告李某為涉案車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元），原告在支付了上述兩筆賠款后向被告某保險(xiǎn)公司理賠，該公司以污染屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。原告李某訴至法院，要求被告支付保險(xiǎn)金24200元。

法院審理

安丘法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為交通事故導(dǎo)致的路面污染是否系保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。

《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第二十三條第一款規(guī)定：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射?！北ｋU(xiǎn)條款的釋義部分將污染定義為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常行駛過程中或發(fā)生事故時(shí)，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄露、飛濺、排放、散落等造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車和第三方財(cái)產(chǎn)的污損、狀況惡化或人身傷亡。”

《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》系保險(xiǎn)公司提供的格式條款，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)于該條款中能夠構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的污染（含放射性污染）的定義存在爭(zhēng)議。保險(xiǎn)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)釋義中的解釋，將污染限定為交通事故導(dǎo)致污染物泄露造成的損失，而被保險(xiǎn)人則認(rèn)為該條款第二十三條第一款將污染（含放射性污染）與戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、核反應(yīng)、核輻射并列作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，從并列的順序及通常理解來看，污染（含放射性污染）的危險(xiǎn)程度應(yīng)當(dāng)與其并列的其他內(nèi)容大致相當(dāng)，均系因不可抗力的自然災(zāi)害或者被保險(xiǎn)人不可控制的人為性災(zāi)難造成極為嚴(yán)重的損失，并非釋義中定義的交通事故導(dǎo)致污染物泄露造成的損失。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”該條確立了保險(xiǎn)合同格式條款的疑義利益解釋原則，即在格式條款存在爭(zhēng)議且存在兩種以上解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)該原則，在保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人對(duì)于能夠構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的污染（含放射性污染）的定義存在爭(zhēng)議，且存在兩種解釋的情況下，安丘法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即將構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的污染定義為必須能夠與戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、核反應(yīng)、核輻射危險(xiǎn)程度相當(dāng)且能夠造成極為嚴(yán)重后果的情形，本案交通事故導(dǎo)致油脂腐蝕路面、煤撒漏污染公路，系交通事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，并非免責(zé)條款中定義的污染，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司無法據(jù)此免除其賠償責(zé)任。

綜上，原被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，系合法有效的合同，原被告均應(yīng)全面履行。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告主張的路面污染損失，系因交通事故造成的第三者的直接財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)當(dāng)首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。最終法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告某保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金24200元。

一審判決后，被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴，二審維持原判。

安丘法院民二庭三級(jí)法官 王園園

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?，F(xiàn)實(shí)生活中訂立的保險(xiǎn)合同，通常采用的是由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，本案中的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》就是典型的格式條款。被保險(xiǎn)人一方通常缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，為達(dá)到雙方的利益平衡，在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人對(duì)格式條款存在爭(zhēng)議，且該條款有兩種以上解釋的情況下，疑義利益解釋原則確定了法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的裁判規(guī)則，從而減少保險(xiǎn)公司利用自身優(yōu)勢(shì)地位損害被保險(xiǎn)人及受益人合法權(quán)益的情況發(fā)生。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百九十六條第一款：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第三十條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》

第十七條：保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對(duì)于非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。

來源：安丘法院

編輯：蔣夢(mèng)晗

審核：徐 鑫

【濰“和”坊“安”案例指引】“從互不相讓到握手言和”——高密法院依法調(diào)解一起車輛質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件

【“四項(xiàng)創(chuàng)建”示范活動(dòng)】企業(yè)“家門口”化解糾紛 型材巡回法庭真行

原標(biāo)題：《以案說法｜交通事故致路面污染，保險(xiǎn)賠不賠？》

閱讀原文