近日，海門法院審結(jié)了一起意外傷害保險合同糾紛案，原告江蘇某建設(shè)工程有限公司，為其員工投保意外傷害保險，事故發(fā)生后向保險公司理賠，但其作為投保人并非該案適格的原告，法院依法裁定駁回起訴。
2020年12月，原告江蘇某建設(shè)工程有限公司就所承包工程在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司處投?！秷F體建筑施工人員意外傷害保險》，保險期限自2020年12月2日至2021年12月1日，保險險種為團體建筑施工人員意外傷害保險保額為50萬，附加團體建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險保額5萬元及意外住院津貼100元/天。2021年7月15日，原告項目施工人員蔡某某在施工過程中發(fā)生意外，造成多處骨折。2021年11月5日，蔡某某將原告起訴至包頭市東河區(qū)人民法院，經(jīng)鑒定蔡某某腰椎傷殘等級為九級，左足傷殘等級為十級，后經(jīng)該院調(diào)解原告除醫(yī)藥費以外賠付蔡某某傷殘賠償金等17萬元。原告認為其投保的建筑工程團體意外險已經(jīng)生效，原告工人在合同約定的施工范圍內(nèi)施工時發(fā)生意外事故受傷，合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，故要求被告理賠，并向其支付意外傷害殘疾保險金而訴至海門法院。
海門法院經(jīng)審理認為，原告只是訟爭保單項下的投保人，而不是被保險人，只有被保險人有權(quán)主張保險賠償金。雖投保人對被保險人蔡某某進行了賠償，但其賠償是基于雙方存在的雇傭關(guān)系的賠償，而不是保險合同項下的賠償。也即投保人并不是該案適格的原告，不享有被保險人蔡某某保險賠償金的請求權(quán)。故原告向被告主張該案權(quán)利，屬于主體不適格，應依法裁定駁回起訴。
法官說法
人身保險以人的壽命和身體為保險標的，人身保險的保險金請求權(quán)系高度人身性債權(quán)。案涉險種個人意外險屬于典型的人身性保險。依據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，被保險人享有保險金請求權(quán)，在人身保險中由被保險人或投保人指定的受益人也享有保險金請求權(quán)。在發(fā)生保險合同約定的保險事由時，被保險人或受益人享有保險金請求權(quán)，其基于保險金請求權(quán)可向保險人要求給付保險金。上述案例中，雇主作為投保人并非被保險人或受益人，并非法律上適格的受益人，不具有保險金請求權(quán)。
原標題：《案例大講堂 丨 公司為雇員投保，事故后向保險公司理賠，因主體不適格被駁回》