雇傭他人駕駛非營(yíng)運(yùn)車輛，偶爾為自己的工廠送貨，發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司卻以車輛變更為“營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)拒賠三者險(xiǎn)，這讓經(jīng)營(yíng)電動(dòng)工具廠的周某有點(diǎn)想不通。保險(xiǎn)公司是否可以拒賠？近日，啟東法院就審理了這樣一起案件。
基本案情
2021 年 8 月，顧某駕車與唐某的車輛發(fā)生碰撞，致顧某受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，唐某與顧某負(fù)同等責(zé)任。案涉小型普通客車保險(xiǎn)的投保人為周某，系某電動(dòng)工具廠的經(jīng)營(yíng)者，唐某受該電動(dòng)工具廠雇傭駕駛肇事車輛，事故發(fā)生時(shí)系送貨返還途中。后來顧某將唐某、電動(dòng)工具廠及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失165460.76元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，案涉肇事車輛從登記的家庭自用客車的性質(zhì)，改成公司營(yíng)運(yùn)使用，且用于送貨，違反了保險(xiǎn)合同的約定，因此保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不予承擔(dān)。周某則認(rèn)為，他是用自家的車為自家運(yùn)貨，是為本人的生產(chǎn)、生活服務(wù)，因此并不構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)。
法院審理
啟東法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時(shí)，系唐某為投保人周某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶某電動(dòng)工具廠送貨，不屬于為不特定的第三人運(yùn)輸貨物并收取運(yùn)費(fèi)的情形，也不屬于營(yíng)業(yè)性客運(yùn)的情形，并未改變車輛的“非營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)。案涉肇事車輛為多用途乘用車，有別于一般的小型轎車，且為投保人在4S店購(gòu)車首次投保。對(duì)于以家庭自用性質(zhì)投保的車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行審核，保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)未盡詢問告知義務(wù)放任投保，發(fā)生事故后以改變使用性質(zhì)，危險(xiǎn)程度顯著增加為由主張免責(zé)，有違誠(chéng)信原則。
本案中，具有駕駛資格的唐某受雇傭駕駛案涉車輛，為投保人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶短途送貨，且運(yùn)輸路線相對(duì)固定，截至2022年11月11日，總行駛里程22544公里，尚不及部分家用轎車行駛里程多，并不能體現(xiàn)危險(xiǎn)程度顯著增加，因此保險(xiǎn)公司不能在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。根據(jù)責(zé)任比例，依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失合計(jì)161759.38元。二審法院維持原判。
法官說法
案涉車輛為自家工廠拉貨的行為能否認(rèn)定為改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，進(jìn)而認(rèn)定保險(xiǎn)公司能否以此理由在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行分析。
一是登記為非營(yíng)運(yùn)與是否從事經(jīng)營(yíng)行為并無必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。案涉電動(dòng)工具廠是周某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶由個(gè)人經(jīng)營(yíng)或家庭共同經(jīng)營(yíng)，財(cái)產(chǎn)上常存在混同，經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶本身就是為家庭創(chuàng)造共同財(cái)富的行為，因此周某將登記在個(gè)人名下的車輛供電動(dòng)工具廠送貨使用并選擇“家庭自用”性質(zhì)有一定合理性。
二是保險(xiǎn)公司未盡詢問告知義務(wù)放任投保，發(fā)生事故后以改變車輛性質(zhì)為由主張免責(zé)，有違誠(chéng)信原則。案涉車輛保險(xiǎn)是周某在 4S 店購(gòu)置車輛時(shí)由保險(xiǎn)公司車商業(yè)務(wù)銷售部辦理，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員作為保險(xiǎn)銷售專業(yè)人員，對(duì)于車輛性質(zhì)是 “家庭自用”還是“非營(yíng)業(yè)用（不含家庭自用）”的區(qū)分專業(yè)且明知，并負(fù)有向投保人明確說明的義務(wù)。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員在明知周某購(gòu)買的車型是多用途乘用車，日常使用中極有可能客貨兩用的情況下，仍放任投保人選擇“家庭自用”，對(duì)于車輛使用性質(zhì)疏于審核的責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，保險(xiǎn)公司以此理由主張免賠不予支持。
三是案涉車輛用于送貨并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的條件是：1. 保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人；2. 因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故。如何認(rèn)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加？《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 > 若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定：人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。
案涉車輛投保的機(jī)動(dòng)車類型為“客車”，周某將該車輛用于其經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶送貨使用，改變了車輛的用途。但即便是家庭自用轎車，也有可能高頻使用車輛并在核載范圍內(nèi)載貨，而本案中，公安交警部門的事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定唐某在事故發(fā)生時(shí)存在改裝、超載等違反交通法規(guī)的情形，從車輛的購(gòu)買時(shí)間和行駛里程來看，也不能認(rèn)定將案涉車輛用于送貨大大增加了車輛的使用頻率和危險(xiǎn)性，因此不能認(rèn)定本案系因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。
綜上，保險(xiǎn)公司主張案涉車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加因而商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的理由不能成立。
▌文字：呂四法庭 胡丹
原標(biāo)題：《用自家車送自家貨，保險(xiǎn)公司能否以變更“營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)為由拒賠三者險(xiǎn)？》