法

官

說

法

誰應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任？

【案情簡介】

甲公司與段某簽訂《掛靠協(xié)議書》，段某借用該公司資質(zhì)，承接了路基風(fēng)沙防護工程項目。后段某將蘆葦方格施工項目分包給沒有用工主體資格的文某。吳某經(jīng)人介紹到文某處從事蘆葦方格種草工作。2022年7月31日，文某組織吳某等務(wù)工人員外出購買項目工地工人食材，當(dāng)日返回途中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘車人吳某死亡。吳某家屬向社會保險行政部門申請工傷認(rèn)定并提交相關(guān)材料。社會保險行政部門經(jīng)審核，認(rèn)定吳某因工死亡。甲公司不服，遂提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中明確了：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。法院審理認(rèn)為，本案中，吳某受文某的指派外出采購工地生活物資，是工作期間為保障工作生活需要所從事的活動，屬于工作原因。本案甲公司違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給沒有用工主體資格的自然人文某，文某聘用的工人吳某發(fā)生因工傷亡時，甲公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。最終，一審法院判決駁回甲公司的訴訟請求。甲公司不服，上訴至西寧市中級人民法院。二審法院依法判決：駁回上訴，維持原判。

周曉武

碩士研究生，西寧市中級人民法院行政審判庭三級法官。

【法官說法】

國家建立工傷保險制度，旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費用的義務(wù)，職工有享受工傷保險待遇的權(quán)利。通常情形下，社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，但法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定的除外?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行

<工傷保險條例>若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承包用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，也從有利于保護職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作了補充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險責(zé)任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。這對有效保護違法轉(zhuǎn)包分包、掛靠經(jīng)營等情形下就業(yè)的勞動者的合法權(quán)益具有重要意義。

在此，法官提醒用人單位或用工單位切莫貪圖眼前利益，在用工過程中，應(yīng)提高守法意識，做到合法用工，不違法分包、轉(zhuǎn)包：一是出借資質(zhì)給沒有相關(guān)資質(zhì)的單位、個人時，應(yīng)預(yù)計到可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險；二是遵守法律法規(guī)，依法及時為勞動者繳納工傷保險，切實發(fā)揮工傷保險分散用人單位的工傷風(fēng)險，保障工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)墓δ?；三是及時為勞動者向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請，保障勞動者的合法權(quán)益。對于勞動者而言，需做好安全防護工作，與用工單位及時簽訂合同，對于未簽訂合同的，勞動者應(yīng)留存相關(guān)證據(jù)，比如社會保險繳納記錄、考勤記錄、工資支付憑證、工作證等。

原標(biāo)題：《【法官說法】誰應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任？》

閱讀原文