車輛安全統(tǒng)籌≠車輛商業(yè)保險
明明車輛已經(jīng)購買了“商業(yè)險”，為什么自己還需要承擔(dān)賠償責(zé)任？辦理了車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)是否等于購買車輛商業(yè)險？近日，淮濱縣法院道交一體化法庭審理了一起涉及車輛安全統(tǒng)籌的機動車交通事故責(zé)任糾紛案。
基本案情
今年五月，王某（化名）駕駛重型自卸貨車與趙某（化名）駕駛的兩輪電動車發(fā)生交通事故，造成趙某受傷經(jīng)搶救無效死亡的后果。交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。王某駕駛的車輛掛靠在某運輸公司，在某保險公司投保了交強險，在某統(tǒng)籌公司購買了責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)統(tǒng)籌。趙某的家屬將王某、某運輸公司、某保險公司及某統(tǒng)籌公司訴至法院，要求其賠償損失。審理中，王某提供了某運輸公司在某統(tǒng)籌公司購買車輛安全統(tǒng)籌的保險單，王某認(rèn)為涉案車輛投保了商業(yè)險，超出交強險限額部分損失應(yīng)由某統(tǒng)籌公司承擔(dān)。
法院裁判
淮濱縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，某統(tǒng)籌公司對從事運營的機動車收取統(tǒng)籌費，并按照保險行業(yè)的模式運營管理資金，但其并未取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的許可，并非保險公司，機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌也非保險法所規(guī)定的商業(yè)三者險，但某統(tǒng)籌公司與某運輸公司簽訂《機動車輛統(tǒng)籌合同》的行為表明，某統(tǒng)籌公司就被統(tǒng)籌人或允許的駕駛?cè)怂斐傻那謾?quán)之債，具有加入該債務(wù)或者與侵權(quán)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。最終淮濱縣法院判決，被告王某、某統(tǒng)籌公司、某運輸公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任 。
法官說法
王翔
一級法官
機動車安全統(tǒng)籌是基于道路運輸企業(yè)風(fēng)險高的特點，以行業(yè)互助等形式提高企業(yè)抗風(fēng)險能力的措施。日常生活中，一些“統(tǒng)籌服務(wù)”公司提供的統(tǒng)籌合同雖與一般的機動車商業(yè)險中的約定內(nèi)容并無太大區(qū)別，但“統(tǒng)籌服務(wù)”公司并不是保險公司，其亦不具備保險的經(jīng)營資質(zhì)，“統(tǒng)籌合同”并不屬于法律規(guī)定的保險合同，故而車主購買的“車輛統(tǒng)籌險”亦不屬于車輛商業(yè)保險。車主在購買車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)后，若因交通事故給他人造成損害，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此廣大車主在選擇保險時一定要持謹(jǐn)慎態(tài)度，應(yīng)選擇具有從事保險業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)保險公司購買車險，謹(jǐn)慎查看保單、保險合同及保險條款，切勿誤聽誤信；利用APP或其他網(wǎng)絡(luò)平臺購買保險時，更要核實公司資質(zhì)，仔細(xì)查閱平臺信息，不可草率隨意。
法條鏈接
《中華人民共和國保險法》
第六條 保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。
第十條 保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。
第六十七條 設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)審查保險公司的設(shè)立申請時，應(yīng)當(dāng)考慮保險業(yè)的發(fā)展和公平競爭的需要。
供 稿：李 曄
編 輯：岳千翔
原標(biāo)題：《以案說法丨車輛安全統(tǒng)籌≠車輛商業(yè)保險》