車險(xiǎn)繳納保費(fèi)后，行業(yè)慣例保單次日零時(shí)“生效”，但在繳納保費(fèi)到次日零時(shí)的時(shí)間段內(nèi)發(fā)生事故，投保人能否向保險(xiǎn)公司要求賠償呢？

某公司于2021年1月4日在保險(xiǎn)公司為其名下一車輛投保了機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，其中三責(zé)險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），車損險(xiǎn)金額為18.25萬(wàn)元。公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司生成電子保險(xiǎn)單，保單生成時(shí)間為2021年1月4日15時(shí)40分06秒，保單顯示保險(xiǎn)期限自2021年1月5日0時(shí)至2022年1月5日0時(shí)。

2021年1月4日17時(shí)30分左右，秦某駕駛該車輛與徐某駕駛的車輛碰撞，后經(jīng)交警部門認(rèn)定，秦某負(fù)事故全部責(zé)任。徐某駕駛的車輛產(chǎn)生修理費(fèi)用為6萬(wàn)余元，秦某駕駛的車輛產(chǎn)生維修費(fèi)用為1萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司對(duì)車輛維修發(fā)票、清單及公估報(bào)告均不持異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，拒絕理賠。某公司遂訴至崇川法院，要求保險(xiǎn)公司理賠。

法院審理

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)已經(jīng)接受了某公司的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，之后保險(xiǎn)公司已經(jīng)作出了承保的意思表示，根據(jù)上述規(guī)定，航運(yùn)公司有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院對(duì)某公司的訴請(qǐng)予以支持，判決保險(xiǎn)公司向某公司賠償保險(xiǎn)金7萬(wàn)余元。雙方均服判息訴。

法官說(shuō)法

交完保費(fèi)便認(rèn)為保險(xiǎn)合同生效是普通保險(xiǎn)消費(fèi)者的正常認(rèn)知，很多保險(xiǎn)公司以行業(yè)慣例為由將起保時(shí)間定為次日零時(shí)，致使投保人在繳納保費(fèi)到起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利喪失，保險(xiǎn)人也在保險(xiǎn)合同依法成立后的一段時(shí)間內(nèi)規(guī)避了保險(xiǎn)責(zé)任，這種行業(yè)慣例不僅不能充分保護(hù)投保人的合法權(quán)益，也使得投保人、事故受害人及保險(xiǎn)人三者利益都不能兼顧，與保險(xiǎn)法立法宗旨相悖。

簡(jiǎn)而言之，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間尚未開始，保險(xiǎn)事故發(fā)生，若保險(xiǎn)公司已經(jīng)接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人或者受益人就有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。

（漫畫來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

作者：金融庭 黃 亮

原標(biāo)題：《剛買車險(xiǎn)就出事故，“次日零時(shí)生效”是保險(xiǎn)公司的免賠理由嗎？》

閱讀原文