統(tǒng)籌保險是“保險”嗎？
出了事故統(tǒng)籌公司賠不賠?
關于“保險”與“統(tǒng)籌保險”
下面這則案例就帶你了解
“統(tǒng)籌保險”到底“保險”嗎？
案件回顧
以案釋法
法官提醒
2022年11月15日11時30分左右，在永城市某十字路口處，劉某駕駛重型半掛貨車由北向南超速行駛時，因躲避吳某駕駛的由東向西行駛的無號牌農用三輪車時發(fā)生側翻，將由西向東駕駛電動二輪車的張某砸壓在車下，造成車輛受損、張某當場死亡的交通事故。
本次事故經(jīng)永城市交警大隊處理認定，被告劉某負此次事故的主要責任，被告吳某負此次事故的次要責任，死者張某無責。商丘市交通警察大隊復核后維持永城市交警大隊的事故認定。被告劉某系夏某雇傭的司機，其駕駛的重型貨車登記所有權人為甲公司，該車在被告人民財險商丘分公司投保了交強險，在乙公司購買機動車第三者責任統(tǒng)籌，事故發(fā)生在保險期間內，被告劉某駕駛證及其所駕駛車輛行車證合法有效。
事故發(fā)生后，張某近親屬提起訴訟，要求被告劉某、夏某、吳某、人民財險商丘分公司、甲公司、乙公司賠償原告因張某死亡產(chǎn)生的各項損失88萬元。
被告劉某、夏某辯稱：其購買了交強險和統(tǒng)籌險，應由保險公司及統(tǒng)籌公司負責賠償。
法院審理后判決駁回了原告對統(tǒng)籌公司的訴訟請求，判決保險公司在交強險限額內賠償原告因張某死亡產(chǎn)生的各項損失共計180900元，判決吳某賠償原告因張某死亡產(chǎn)生的各項損失共計330241.35元，判決夏某賠償原告因張某死亡產(chǎn)生的各項損失共計348463.15元，并由甲公司承擔連帶賠償責任。
案件回顧
以案釋法
法官提醒
交通安全責任統(tǒng)籌是一些運輸公司或物流公司利用自身的壟斷地位，對其所管理的車輛要求加入其指定的交通安全責任統(tǒng)籌，其約束范圍也僅限于其公司所管理車輛，其性質系車輛所有人與統(tǒng)籌公司達成的統(tǒng)籌合同，在發(fā)生賠償責任時，由統(tǒng)籌公司代為賠償，其本質是一種商業(yè)合同，但這種合同不是保險合同，統(tǒng)籌公司也不是保險公司，統(tǒng)籌公司沒有開展保險業(yè)務的從業(yè)資格，其開展相關業(yè)務未獲得銀保監(jiān)會批準。
交強險和商業(yè)三者險本質屬于第三者責任險，保險公司可以直接向受害人進行賠償是基于法律規(guī)定對合同相對性的突破，而判決統(tǒng)籌公司向受害人賠償對合同相對性的突破沒有法律依據(jù)。故在本案中原告對被告乙公司的訴請未予支持。
案件回顧
以案釋法
法官提醒
我們在審判實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些貨車司機僅僅購買了交強險而未購買商業(yè)三者險，而是參加了交通安全責任統(tǒng)籌。
交通安全責任統(tǒng)籌合同內容雖然與商業(yè)三者險合同內容基本一致，但一旦發(fā)生交通事故，處理結果差別較大。首先，交通事故發(fā)生后，購買正規(guī)保險的車主，在不超過保險限額的情況下，由保險公司直接賠償，車主無需墊付。而參加交通安全統(tǒng)籌的車主則需要先行賠償，賠償后再根據(jù)合同約定另行向統(tǒng)籌公司理賠。其次，保險公司具有充足的理賠能力，只要確定了具體的賠償金額，保險公司都能及時賠償?shù)轿?。而統(tǒng)籌公司一旦發(fā)生資金鏈斷裂、公司破產(chǎn)、股東跑路等情形，將可能面臨無力賠償?shù)娘L險，而該風險最終將由車主及運輸公司承擔。最后提醒廣大的駕駛員朋友，購買保險時一定選擇正規(guī)的保險公司購買，切莫貪圖便宜購買所謂的“統(tǒng)籌保險”。
原標題：《永法同行 | 交通安全無小事，“統(tǒng)籌保險”不保險》