5月28日，記者獲悉，近日，無錫市中級(jí)人民法院公布了這樣一起案件，過某的店鋪在一條并不寬敞的小鎮(zhèn)街道上，因?yàn)橥鈦碥囕v總是緊貼著店門口停放，不但阻擋家人進(jìn)出店門，對(duì)生意也造成了不小影響，于是，他在店門口用紅油漆劃了個(gè)大“X”，并且擺放了兩個(gè)禁止停車的錐形桶。事發(fā)當(dāng)天，楊某到小鎮(zhèn)辦事，“無視”過某店門前“禁?！睒?biāo)志，徑直將車子停放在過某劃定的紅叉上。楊某停放期間忽然刮起大風(fēng)，將過某門店頂樓的遮陽玻璃刮落，砸中了楊某停放的車輛，造成楊某車輛擋風(fēng)玻璃破裂，車輛頂部劃傷嚴(yán)重。

因楊某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，故楊某在車損發(fā)生后即向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司自行定損后對(duì)車損進(jìn)行了理賠，并從楊某處取得了代位求償權(quán)，要求過某支付全部車損賠償款3260元。

過某認(rèn)為，他在店門口設(shè)立了禁停標(biāo)志，楊某私自將車輛停放在店門口，損失是楊某自己造成的，不應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。而且事發(fā)時(shí)他并未在場(chǎng)，警方通知他前往現(xiàn)場(chǎng)時(shí)事故車輛亦已不在現(xiàn)場(chǎng)，其無法確認(rèn)損失的具體情況。但根據(jù)常理，玻璃從高處墜落不應(yīng)造成車輛側(cè)面的損傷，對(duì)保險(xiǎn)公司的定損金額有異議。

建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，過某作為油漆店的所有人，其油漆店頂樓的遮陽玻璃脫落造成了楊某的車損，過某不能證明自己沒有過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，過某辯稱，其店門口已設(shè)立禁止停車標(biāo)志，系因楊某將其車輛私自停放在其店門口才導(dǎo)致了楊某的損失。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某的停車行為是否存在過錯(cuò)？本案中，過某的店門口并未設(shè)立有公共停車位，根據(jù)《道路交通安全法》第56條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。故楊某將車輛停放在沒有設(shè)立公共停車位的過某店門口，其行為具有一定過錯(cuò)，可以減輕過某的責(zé)任。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，由過某向保險(xiǎn)公司支付2500元，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。

建筑物、構(gòu)筑物脫落致害責(zé)任是一種過錯(cuò)推定責(zé)任，即推定建筑物、構(gòu)筑物的所有人、管理人或者使用人具有過錯(cuò)，所有人、管理人或者使用人只有在證明自己沒有過錯(cuò)的行為下才能免除相應(yīng)責(zé)任。雖然法條規(guī)定了相應(yīng)免責(zé)情形，但建筑物、構(gòu)筑物脫落、墜落的事實(shí)本身即足以證明所有人、管理人或者使用人維護(hù)、管理的不到位，在此情形下，未采取足夠的安全防護(hù)措施避免脫落、墜落所造成的損害，實(shí)踐中通常難以認(rèn)定所有人、管理人或者使用人沒有過錯(cuò)。

法官在此提醒各位房屋所有人、管理人或者使用人注意自己管理區(qū)域內(nèi)的易墜、易脫落物品，定期進(jìn)行維護(hù)，必要時(shí)進(jìn)行更換，以避免類似本案侵權(quán)事件的發(fā)生。

（《零距離》記者/胡艷 通訊員/錫法軒 編輯/玉潔）