隨著生活水平的日益提高，汽車已成為越來越多人代步的工具。汽車數(shù)量的不斷增加，車流量的增大,而交通安全意識不能及時跟上，導(dǎo)致交通事故賠償糾紛屢屢發(fā)生。

泉港法院依法審理了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。駕駛員林某因在交通事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，雙方對事故責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生較大爭議，而保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任也在二審中各持己見……

案情簡介

2021年6月23日，林某駕駛小型汽車與陳某駕駛的二輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，林某駕駛小型汽車離開現(xiàn)場，并于次日到交警大隊(duì)配合調(diào)查，后因雙方對事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償問題爭議較大，陳某遂起訴到泉港法院。

庭審中，林某主張陳某對事故發(fā)生具有過錯，因未能提供證據(jù)加以證明，被依法予以駁回。保險(xiǎn)公司則同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審遂依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向陳某賠付相應(yīng)損失。判決后，保險(xiǎn)公司以林某構(gòu)成逃逸，其不需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為由提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生過程、林某的違法行為及認(rèn)定書適用的法律依據(jù)，可認(rèn)定林某的行為系肇事逃逸。但因保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶凶鞒鐾庠谏虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的意思表示，且無證據(jù)證明其是在受到欺詐及重大誤解的情況下作出該意思表示，現(xiàn)保險(xiǎn)公司再主張其不需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，二審法院不予支持，遂依法判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

（1）發(fā)生交通事故如何妥善處理？

問：本案中，林某駛離事故現(xiàn)場的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，交警部門認(rèn)定林某應(yīng)承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。那么在事故發(fā)生時，車主們應(yīng)該如何規(guī)范處理呢？

答：發(fā)生事故后，車主千萬不要抱有“對方好像沒什么事、是對方先撞我的、我要急著去上班、回頭再去交警處理……”等僥幸心理自行離開現(xiàn)場，如本案林某被交警部門認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任，并且面臨著自行承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生第一時間，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，并區(qū)分以下情況：①造成人身傷亡的：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助；②未造成人身傷亡：當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的，可即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；③造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場再進(jìn)行協(xié)商處理。

（2）本案保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)的依據(jù)

在林某與保險(xiǎn)公司簽署的商業(yè)保險(xiǎn)合同中明確約定肇事逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范疇，且保險(xiǎn)公司向林某進(jìn)行了明確說明并提示，故保險(xiǎn)公司可不需承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

但因一審中保險(xiǎn)公司并未對林某是否構(gòu)成逃逸，及其不需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任問題作出抗辯，且作出同意在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)某兄Z。二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，明知其保險(xiǎn)理賠條件、交通事故處理的相關(guān)規(guī)定，在一審開庭前已經(jīng)收到了法院送達(dá)的包含事故認(rèn)定書在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)材料，卻在一審?fù)徶凶鞒鐾庠谏虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的意思表示，且無證據(jù)證明其是在受到欺詐及重大誤解的情況下作出該意思表示，現(xiàn)其又上訴主張不需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，不予支持。綜上，保險(xiǎn)公司在一審已對其權(quán)利進(jìn)行了處分，故二審依法不予采納其上訴主張。

原標(biāo)題：《法官說“典”丨發(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司是否擔(dān)責(zé)？》

閱讀原文