本報訊（記者張家民）被保險車輛在洗車店發(fā)生意外，保險公司按照保險合同賠償了投保人損失。但保險公司向洗車店行使代位求償權(quán)時，法院判賠金額卻大大“縮水”。這是為什么？

事發(fā)之前，彭先生（化名）投保的汽車放在靜海區(qū)某洗車店內(nèi)。然而因店內(nèi)電器線路故障產(chǎn)生高溫，引燃了周邊可燃物釀成火災(zāi)，導(dǎo)致汽車被燒毀。涉案車輛在保險公司投保了機(jī)動車損失險，保險金額為13.3萬余元。案經(jīng)訴訟，法院判令保險公司按照保險金額賠償被保險人13.3萬余元。判決生效后，保險公司向被保險人支付了賠償款，然后行使代位求償權(quán)，將洗車店起訴至法院，要求賠付其支付給彭先生的款項。

在庭審中，洗車店的代理人認(rèn)為，保險公司行使代位求償權(quán)，并不意味著可以向洗車店追償其賠償被保險人的全部金額，洗車店僅應(yīng)在車輛實際損失的范圍內(nèi)對保險公司進(jìn)行賠償，而不應(yīng)按照保險金額賠償。由于案涉車輛因火災(zāi)發(fā)生全損且被修理廠出售，訴訟時事故車輛已無法找到，也無法進(jìn)行價值評估，故洗車店的合理賠償額應(yīng)在事故車輛購買價格的基礎(chǔ)上扣除折舊金額以及事故車輛殘值。最終，法院采納了這一觀點。

洗車店有證據(jù)證明，涉案車輛系二手車，當(dāng)時的購買價格為5萬元，截至事故發(fā)生時已經(jīng)使用了一段時間，因此法院依據(jù)規(guī)定確定其折舊金額為9090元、車輛殘值酌情為500元，最終判令洗車店賠償保險公司40410元。

律師觀點

因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。天津毅成興律師事務(wù)所律師楊柳表示，本案中，保險公司對投保人的賠償金額是基于二者之間的保險合同約定。該保險合同僅能約束合同當(dāng)事人，不能約束侵權(quán)人，即洗車店。依據(jù)民法典第1184條的規(guī)定：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。故洗車店代理人主張賠償范圍應(yīng)以車輛損失發(fā)生時的實際合理價格為限，具有事實及法律依據(jù)。