案

情

回

顧

某運(yùn)輸公司于2021年1月14日將其一輛貨車在某保險(xiǎn)公司投保。2021年7月6日，駕駛員小木駕駛該車輛在吐魯番市托克遜縣博斯坦鄉(xiāng)長安村南側(cè)的戈壁灘作業(yè)時(shí)，車輛儀表盤起火導(dǎo)致車輛受損。

托克遜縣消防救援大隊(duì)對(duì)該事故作出認(rèn)定：該事故是車輛行駛過程中車輛線路自燃造成。后經(jīng)價(jià)格評(píng)估部門對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，車輛損失為158152元，某運(yùn)輸公司為此支付評(píng)估費(fèi)3960元。

某運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司提出對(duì)車輛損失進(jìn)行全額賠償?shù)纳暾?qǐng)，但保險(xiǎn)公司以違規(guī)駕駛為由拒賠，某運(yùn)輸公司訴至托克遜縣人民法院。

法官說法

根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第十條約定，因“違反安全裝載規(guī)定”導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從該條約定的字面意思理解來看，只有“違反安全裝載規(guī)定”與機(jī)動(dòng)車損失之間不存在因果聯(lián)系，保險(xiǎn)人才可以負(fù)責(zé)。

在本案中，雖然涉案車輛在火災(zāi)發(fā)生時(shí)存在超載情況，但消防部門出具的調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定起火原因是車輛線路自燃所致，保險(xiǎn)公司也并未提交證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)與車輛超載之間存在因果聯(lián)系，因此保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由不能成立，法院不予支持，運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司主張車輛損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

經(jīng)法院審理查明，涉案車輛在保險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)金額為96940元，現(xiàn)涉案車輛因火災(zāi)已報(bào)廢，屬于全損，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，應(yīng)以保險(xiǎn)金額的96940元為基礎(chǔ)計(jì)算賠償金額。根據(jù)運(yùn)輸公司的自認(rèn)，其已自行將報(bào)廢車輛作價(jià)32000元處理掉了，故賠償金額應(yīng)從中扣除該32000元。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)向運(yùn)輸公司支付的賠償款為64940元。

運(yùn)輸公司主張應(yīng)按照評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的158152元予以賠償，因該評(píng)估報(bào)告系運(yùn)輸公司單方委托，真實(shí)性無法核實(shí)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。且涉案車輛投保時(shí)的車損保險(xiǎn)金額僅為96940元，投保人在投保時(shí)并未持異議，故即使評(píng)估報(bào)告真實(shí)，對(duì)于超出的部分法院也不予支持，則對(duì)保險(xiǎn)人支付的評(píng)估費(fèi)用3960元也不能予以支持。

法官提醒

購買保險(xiǎn)是我們生活中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有效方法。購買保險(xiǎn)時(shí)我們要關(guān)心合同中的理賠內(nèi)容，重視免責(zé)條款，真正理解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，以免承擔(dān)不利的后果。此外，購買保險(xiǎn)合同時(shí)還要注意合同中出現(xiàn)的加粗加黑文字、字體、符號(hào)或其他明顯做出的提示，并理解其內(nèi)容。

作者/于海麗 哈麗旦·尼扎木

原標(biāo)題：《吐魯番市| 違規(guī)駕駛致車損 保險(xiǎn)公司不賠？法院：你說了不算》

閱讀原文