電動自行車因其具有靈活、便捷、環(huán)保等優(yōu)勢，成為不少人短途出行的重要交通工具。在給生活帶來便利的同時，電動自行車的通行、安全管理也存在一些隱患，致使交通事故高發(fā)。一旦發(fā)生交通事故，騎行的電動車是否屬于機(jī)動車范疇，就成為事故定責(zé)、保險理賠的重要依據(jù)。

2月9日，新京報記者從北京市東城區(qū)人民法院獲悉，山西一男子騎電動車發(fā)生車禍后死亡，保險公司以無證駕駛機(jī)動車為由拒賠，法院一審作出判決，認(rèn)定被保險人并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意，判決保險公司賠付。

男子騎電動車發(fā)生車禍死亡，保險公司拒賠

2021年12月1日，山西某地男子庾某騎著電動車在當(dāng)?shù)啬辰徊媛房谧筠D(zhuǎn)彎時，與由東向西直行的小轎車發(fā)生碰撞，兩車發(fā)生不同程度的損害，庾某倒地，受傷嚴(yán)重。經(jīng)當(dāng)?shù)亟还懿块T認(rèn)定，庾某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行發(fā)生事故，其行為違反了駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證，以及轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，庾某承擔(dān)事故主要責(zé)任，小轎車車主承擔(dān)次要責(zé)任。

當(dāng)?shù)亟还懿块T對庾某駕駛的二輪電動車進(jìn)行了司法鑒定，認(rèn)定現(xiàn)場勘驗受檢二輪電動車裝備有兩個車輪，電力驅(qū)動，無人力腳踏騎行裝置，不具有腳踏騎行能力，不符合GB17761-2018《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的基本要求，根據(jù)GB7258-2017《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.6條的相關(guān)規(guī)定，該二輪電動車為電動兩輪輕便摩托車，屬于機(jī)動車范疇。

當(dāng)日，庾某被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷，存在腦疝及多項合并傷情，庾某先后進(jìn)行了開顱血腫清除、硬膜外血腫清除、顱骨缺損修補(bǔ)、腰椎穿刺等手術(shù)。2022年2月17日，庾某出院，出院后，庾某一直在家按照醫(yī)囑休養(yǎng)。2022年6月14日，庾某因多器官衰竭在家中去世。

此前，庾某曾于2021年10月21日為自己投保了某保險公司的個人人身意外傷害保險，保險期間為365天，身故保險金受益人為法定。其中主險為個人人身意外傷害保險，保險金額為200000元，附加險為個人人身意外傷害保險附加意外傷害生活津貼保險，保險金額為10800元。

庾某去世后，庾某的妻子及兒子作為庾某的法定繼承人向某保險公司提出理賠申請。保險公司出具《拒賠告知書》，認(rèn)為被保險人庾某自事故發(fā)生之日起至其身故已超出保險合同中約定的180日，且根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書記載，事故發(fā)生時庾某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款，即駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。未取得機(jī)動車駕駛證，屬于保險合同責(zé)任免除條款“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間”約定的情形。本次索賠不屬于保單保險責(zé)任，無法賠付。

庾某的妻子、兒子認(rèn)為拒絕理賠的理由并無任何事實(shí)和法律依據(jù)，起訴至法院要求保險公司賠付。庭審中，庾某的妻子、兒子提交了庾某購買電動車的憑證，憑證上載明為某品牌電動自行車。

法院認(rèn)定男子并無無證駕駛的故意，判決保險公司賠付

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是庾某的死亡是否屬于保險責(zé)任的范圍。

關(guān)于庾某發(fā)生交通事故是否屬于保險責(zé)任免除范圍，法院認(rèn)為，保險條款中關(guān)于被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間屬于責(zé)任免除范圍的設(shè)定，系基于《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于駕駛機(jī)動車的禁止性規(guī)定。

雖然庾某發(fā)生交通事故后，交管部門對庾某駕駛的車輛進(jìn)行了鑒定，通過鑒定認(rèn)為其駕駛的電動車屬于機(jī)動車的范疇，但庾某購買的系電動自行車，其作為自然人，不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備與專業(yè)鑒別能力。

根據(jù)鑒定意見，庾某駕駛的電動車應(yīng)屬于超標(biāo)車輛，但在相關(guān)法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車輛屬于機(jī)動車、有關(guān)部門也未將超標(biāo)車輛作為機(jī)動車進(jìn)行管理的情形下，普通自然人將其認(rèn)定為自行車具備認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。交管部門采信鑒定意見為了對交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，而本案中，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意。

關(guān)于180日的時間約定，庾某死亡的直接原因雖為多器官衰竭，但導(dǎo)致多器官衰竭的原因是因交通事故所引發(fā)的身體多項并發(fā)癥，多器官衰竭是交通事故發(fā)生后身體損傷的自然延長及合理延續(xù)的結(jié)果，故可確定為死亡的近因?，F(xiàn)保險人無證據(jù)證明有介入影響庾某死亡的發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其他因素。

因此，盡管其發(fā)生交通事故受傷到死亡超過180日，但其發(fā)生交通事故與死亡結(jié)果有直接的因果關(guān)系，系其死亡結(jié)果的近因，將其死亡納入保險責(zé)任范圍與上述條款的設(shè)立目的并未相抵觸，現(xiàn)保險公司忽視近因原則，以被保險人發(fā)生意外事故致其死亡日期超過180日為由拒賠，類似情形下，極易導(dǎo)致被保險人在遭受意外傷害后無法獲得救治甚至被二次傷害等道德風(fēng)險，亦有違保險法的立法目的。

最終，北京市東城區(qū)人民法院判決保險公司進(jìn)行賠付，向庾某的妻子及兒子支付意外身故保險金200000元，支付意外傷害住院津貼4680元。該案現(xiàn)已生效。

法官提示：消費(fèi)者要弄清車輛屬性，商家應(yīng)及時告知

“庾某作為普通人，并不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備和專業(yè)能力，且庭審中原告提交的庾某購買的電動自行車憑證載明產(chǎn)品名稱為某品牌電動自行車，要求庾某認(rèn)知其購買的電動車屬于機(jī)動車過于嚴(yán)苛，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意?！痹摪傅膶徖矸ü冱S瑩熒介紹。

黃瑩熒提示，2019年4月15日實(shí)施的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的最高車速、整車重量、電動機(jī)功率、電池電壓、外形尺寸、防火阻燃等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行設(shè)置，最大限度地確保了產(chǎn)品的機(jī)械安全、行駛安全等各方面安全性能。消費(fèi)者在購買電動自行車時，應(yīng)充分了解所購買產(chǎn)品的屬性和性能，弄清楚購買車輛的型號及標(biāo)準(zhǔn)，確保購買的車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn)，保障自身的行駛安全，以減少不必要的糾紛。如果購買的車輛屬于機(jī)動車，要索要出廠合格憑證、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等購車憑證，及時辦理好牌照和駕駛證件，盡可能避免在出現(xiàn)事故時讓自身處于不利地位。

“不論是機(jī)動車還是非機(jī)動車，我們在駕駛二輪電動車上路時，都要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，確保自身安全?！秉S瑩熒說。

黃瑩熒建議，商家在向消費(fèi)者銷售電動車時，主動告知消費(fèi)者所購車輛屬性，向消費(fèi)者釋明所購買的電動車是否屬于機(jī)動車范疇，讓消費(fèi)者有充分認(rèn)知。如果銷售的電動車屬于機(jī)動車，主動提醒消費(fèi)者辦理機(jī)動車登記、核發(fā)機(jī)動車號牌后并取得相應(yīng)駕駛資格后方可上路。切不可刻意隱瞞、混淆、誤導(dǎo)消費(fèi)者，將電動摩托車等機(jī)動車作為非機(jī)動車進(jìn)行銷售。

新京報記者 左琳 通訊員 劉靜 楊晨暉

校對 吳興發(fā)