轉(zhuǎn)自：河北法制報

劉某從某公司承包了高速公路部分維修工程后，委托在工地干活的桑某找人來從事路面切割、清掃工作，并口頭答應每日工資250元。桑某找到了同村村民謝某。后謝某在清掃路面時，掉落到路邊排水溝受傷，當日入院治療。劉某墊付了醫(yī)療費2萬元，后又支付了謝某工資1400元。經(jīng)謝某申請，某區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決某公司與謝某存在事實勞動關(guān)系。

某公司不服裁決，起訴至某區(qū)法院。某區(qū)法院經(jīng)審理后認為，謝某在劉某處取得的勞動報酬不屬于我國勞動法意義上的工資，且謝某從事的工作也不具有長期、穩(wěn)定的性質(zhì)，故判決認定雙方不存在事實勞動關(guān)系。謝某不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，維持原判，并認為某公司在本案中存在違法轉(zhuǎn)包行為，對謝某應承擔用工主體責任，謝某是否屬于工傷，應由相關(guān)行政部門予以認定。

經(jīng)謝某申請，某市人力資源和社會保障局依法作出了認定工傷決定。某公司不服該工傷認定，向某區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷該認定工傷決定。法院審理后，認為某公司將工程違法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的自然人劉某，應為承擔工傷保險責任的單位，故判決駁回某公司的訴訟請求。某公司不服該判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，維持原判。

謝某依據(jù)《認定工傷決定書》及《鑒定結(jié)論書》向某區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請了對某公司的工傷待遇賠償，某區(qū)仲裁委受理后裁決某公司一次性給付申請人各項工傷待遇。某公司不服裁決，起訴至某區(qū)法院。法院判決某公司給付謝某一次性傷殘補助金等各項賠償合計191764.40元。某公司不服該判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，維持原判。

說法：

本案經(jīng)多輪訴訟，主要的爭議焦點是，某公司對謝某所受傷害應否承擔工傷保險責任。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因公傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。該條規(guī)定從有利于保護職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，規(guī)定存在違法轉(zhuǎn)包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。

本案中，某公司違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，謝某發(fā)生工傷事故時，應由違法轉(zhuǎn)包的某公司承擔工傷保險責任。

本案警示：企業(yè)要依法及時為勞動者辦理工傷保險，主動承擔工傷主體責任；相關(guān)主管部門應切實履行監(jiān)管職責，源頭治理，杜絕違法轉(zhuǎn)包，有效避免給勞動者及用工單位帶來訴累，避免浪費司法資源，保障勞動者合法權(quán)益。

王世偉 （作者單位：承德市雙灤區(qū)人民法院）