原標(biāo)題：租車公司理賠遭拒起訴保險公司 二審獲賠35.5萬　　

　　2021年12月14日凌晨，四川德陽什邡市街頭發(fā)生一起車禍，一輛保時捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，導(dǎo)致1人死亡，4人受傷，3車受損。事發(fā)后，保時捷駕駛員劉某棄車逃逸。2022年6月，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

　　據(jù)了解，肇事保時捷系劉某租來的車輛。在事故中，保時捷也受損。事后，保時捷所屬公司成都暢遠(yuǎn)傳媒有限公司（以下簡稱暢遠(yuǎn)公司）將中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司（以下簡稱“人壽財保青羊支公司”）告上法庭。但保險公司認(rèn)為，司機駕車發(fā)生交通事故致人身亡后逃逸，公司不承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任。

　　什邡法院一審認(rèn)為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，該公司未做到免責(zé)提示，應(yīng)當(dāng)依照機動車財產(chǎn)損失險承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決該保險公司向暢遠(yuǎn)公司賠償35.5萬余元。對此，保險公司不服，上訴至德陽中院。

　　11月27日，記者了解到，德陽中院已審理此案，并作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　案件爭議焦點為：一、人壽財保青羊支公司拒賠理由是否成立；二、若該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額如何確定。

　　人壽財保青羊支公司拒賠理由為：被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人；交通肇事逃逸造成的被保險機動車的損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　對于保險公司的拒賠理由，暢遠(yuǎn)公司認(rèn)為，其向保險公司支付了保費，雙方保險合同關(guān)系成立。人壽財保青羊支公司未就案涉的免責(zé)條款對暢遠(yuǎn)公司進行交付或送達(dá)，也沒有進行充分的說明和提示義務(wù)，也沒有任何人員對本案保險合同的免責(zé)條款進行書面或口頭告知，被上訴人支付保費以后，才收到上訴人提交的保險電子保單。

　　什邡法院一審認(rèn)為，依照《保險法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人在訂立合同時需要對該條款作出提示。

　　該案涉車輛駕駛?cè)藙⒛痴厥绿右輰儆谶`反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，人壽財保青羊支公司應(yīng)當(dāng)就該部分的免責(zé)條款進行提示。雖然人壽財保青羊支公司提交的《商業(yè)保險條款》上免責(zé)條款以加黑加粗的方式進行了提示，但不能證明其將《商業(yè)保險條款》交付暢遠(yuǎn)公司。

　　保單上有“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，應(yīng)及時通知保險人”這樣重要提示的記載，該條并未表明投保人違反約定的法律后果為免除保險人的賠償責(zé)任，即使該記載為免責(zé)條款，也不能證明人壽財保青羊支公司將該免責(zé)條款向暢遠(yuǎn)公司進行了提示說明，該記載亦不能達(dá)到人壽財保青羊支公司免賠的理由。

　　什邡法院認(rèn)為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，應(yīng)當(dāng)依照機動車財產(chǎn)損失險承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，法院依法判決保險公司向暢遠(yuǎn)公司賠償款35.5萬余元。保險公司不服提起上訴。

　　11月27日，記者聯(lián)系上此案原告代理律師四川迪揚律師事務(wù)所主任李溪，他表示德陽中院已就此案作出二審判決。其提供的判決書顯示，10月31日，德陽中院審理該案后作出判決：駁回上訴，維持原判。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王婉瑩