采取格式條款形式訂立合同雖然方便，但提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。如對(duì)格式條款出現(xiàn)兩種以上理解爭(zhēng)議的，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
案情回放
2020年8月4日，案外人黃某平在銀川市中山公園觀鴿廣場(chǎng)散步，公園保潔人員駕駛?cè)嗠妱?dòng)車清理垃圾時(shí)不慎將其撞傷。黃某平為治傷造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)33368.84元，中山公園一年內(nèi)向黃某平支付了上述賠償款。2019年9月24日中山公園與某保險(xiǎn)公司簽訂了《公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）》，支付保險(xiǎn)費(fèi)2.04萬(wàn)元，保險(xiǎn)期一年，該合同第三條約定了賠償范圍及保險(xiǎn)金理賠辦法。黃某平受傷事件發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，公園賠償其損失后向保險(xiǎn)公司提出索賠但遭拒絕。隨后，中山公園向法院提出訴訟，要求依法判令被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金33368.84元。法庭上，被告答辯：中山公園清潔工駕駛的三輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，該車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，公眾責(zé)任險(xiǎn)作為商業(yè)保險(xiǎn)不能取代交強(qiáng)險(xiǎn)，公園應(yīng)自行承擔(dān)損失。且案涉事故屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中第六條約定的“免責(zé)情形”，被告提交書(shū)面證據(jù)證明已盡提醒和說(shuō)明義務(wù)。
法院查明，案涉保險(xiǎn)合同的第六條免責(zé)條款內(nèi)容為“對(duì)于未載入本保險(xiǎn)單而屬于被保險(xiǎn)人的或其所占有的或以其名義使用的任何牲畜、車輛、火車頭、各類船只、飛機(jī)、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車或其他升降裝置造成的損失”。法院審理后認(rèn)為，電動(dòng)三輪車不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車范圍，因此對(duì)該格式條款中的“車輛”對(duì)被告作出不利解釋，最終判決被告支付原告保險(xiǎn)金30031.96元。
以案說(shuō)法
案外人黃某平在中山公園被保潔人員駕駛?cè)嗠妱?dòng)車不慎撞傷，是否屬于案涉保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)賠償范圍？
本案原被告之間形成合法有效的公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，案涉保險(xiǎn)條款為格式條款。根據(jù)我國(guó)民法典第498條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！贝藯l款中的“車輛”范圍過(guò)廣，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任。因雙方當(dāng)事人對(duì)案涉“電動(dòng)三輪車”是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭(zhēng)議，在案涉保險(xiǎn)條款未對(duì)車輛范圍作出明確釋義的情形下，法院認(rèn)為應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。實(shí)踐中，電動(dòng)三輪車不用像其他機(jī)動(dòng)車一樣領(lǐng)取行駛證、必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此案涉電動(dòng)三輪車不屬于普遍認(rèn)知意義上的機(jī)動(dòng)車。被告的抗辯、所提交的證據(jù)亦不足以證明該辯解理由。
綜上，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，案涉事故屬于被保險(xiǎn)人因意外事故造成第三人損失或費(fèi)用，被告應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，扣除合同規(guī)定的免賠率10%后，法院判決支持被告支付原告保險(xiǎn)金30031.96元。