以案說“典”

勞務(wù)關(guān)系在日常生產(chǎn)生活中十分常見，因雇員責(zé)任導(dǎo)致他人造成損害的事件時(shí)有發(fā)生。那么，該種情形下，賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)？本期以案說“典”，通過槐蔭法院民二庭張善芳法官審理的一起追償權(quán)糾紛案件，共同了解相關(guān)法律問題。

案情回顧

薛某承攬了為濟(jì)南某公司運(yùn)輸新車的業(yè)務(wù)，并通過中間人介紹聯(lián)系到駕駛員趙某，雙方約定由趙某駕駛新車運(yùn)輸至指定地點(diǎn)，薛某按照趙某駕駛車輛里程與其結(jié)算報(bào)酬。出發(fā)前，雇主薛某告知雇員趙某已為其駕駛的車輛購買了保險(xiǎn)，但并未告知保險(xiǎn)尚未生效（保險(xiǎn)期限自2020年10月24日18時(shí)起至2020年11月1日零時(shí)止）。

2020年10月24日17時(shí)，趙某按照薛某指示，駕駛案涉車輛出發(fā)。行駛途中，因疏忽大意，未注意到交通信號燈，與案外人劉某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人劉某將雇員趙某、雇主薛某、濟(jì)南某公司訴至法院，經(jīng)過二審最終認(rèn)定，趙某與薛某之間系勞務(wù)關(guān)系，判令由薛某向案外人劉某賠償其車輛損失80000元。二審判決生效后，薛某向案外人劉某支付了該筆費(fèi)用。后薛某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付該損失，經(jīng)法院審理，判令對事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同交強(qiáng)險(xiǎn)部分2000元由保險(xiǎn)公司予以賠付，其余78000元因發(fā)生事故時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)尚未生效，保險(xiǎn)公司不予賠償。

2021年8月，雇主薛某將雇員趙某訴至槐蔭區(qū)法院，要求趙某賠償其損失78000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：

一、雇主薛某向雇員趙某追償賠償款應(yīng)否予以支持。

二、責(zé)任比例應(yīng)如何認(rèn)定。

法院審理

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條之規(guī)定，雇員趙某在提供勞務(wù)過程中，因疏忽大意闖紅燈造成交通事故屬于過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。接受勞務(wù)的雇主薛某接受勞務(wù)時(shí)，告知趙某已購買保險(xiǎn)，在尚未購買商業(yè)險(xiǎn)或已購買商業(yè)險(xiǎn)但未生效的的情況下，要求趙某提供長途運(yùn)輸作業(yè)，將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁于提供勞務(wù)一方有失公允，故雇主薛某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)過錯程度及薛某、趙某在提供勞務(wù)過程中各自獲利情況，酌情由趙某承擔(dān)薛某賠償損失78000元的20%。

最終，槐蔭法院依法判決：趙某支付薛某賠償款15600元。一審判決作出后，雇主薛某不服，上訴至濟(jì)南中院，濟(jì)南中院依法判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》關(guān)于勞務(wù)關(guān)系期間發(fā)生侵權(quán)事件的責(zé)任承擔(dān)作出了明確規(guī)定，即在個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因提供勞務(wù)致使他人受到損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或有重大過失的提供勞務(wù)方追償。

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任為無過錯責(zé)任。只要提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的行為構(gòu)成侵權(quán)，接受勞務(wù)一方就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不問接受勞務(wù)一方是否存在過錯。雇員從事雇傭工作的意義，本質(zhì)上是雇主權(quán)利的一種擴(kuò)張，即雇主將其想從事卻因種種原因不愿或無法從事的行為假以雇員之手完成，因此，雇員的行為自然可被看作雇主自己的行為?；趫?bào)償責(zé)任原理，雇員所從事的雇傭活動是為雇主的利益，因此，按照民法利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，雇傭活動中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。本案中，雇主薛某明知保險(xiǎn)尚未生效，仍要求雇員趙某駕駛運(yùn)輸車輛從事商品車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了實(shí)際從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的趙某。趙某作為雇員，在運(yùn)輸過程中實(shí)際付出了勞動且獲利微薄，何況其作為一名從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的司機(jī)，若明知車輛保險(xiǎn)未生效，勢必不肯進(jìn)行或不肯以約定價(jià)格從事該項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故應(yīng)由雇主薛某承擔(dān)主要賠付責(zé)任。

而法律還規(guī)定了接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償，這一規(guī)定解決了接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方的內(nèi)部求償問題。此等規(guī)定設(shè)置的目的在于合理考慮因雇員自身的因素對侵權(quán)行為產(chǎn)生的影響。本案中，雇員趙某駕駛車輛因過失未按交通信號燈指示行駛，造成車輛發(fā)生碰撞，對事故的發(fā)生具有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。故本案判決綜合案情判令雇主薛某與雇員趙某各自承擔(dān)80%、20%的責(zé)任，在定紛止?fàn)幍耐瑫r(shí)，也體現(xiàn)出法律的溫度。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十二條

【個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

撰 稿丨民二庭

胡思強(qiáng)

原標(biāo)題：《槐法案例丨保險(xiǎn)未生效即要求雇員從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，發(fā)生交通事故誰來賠償？》

閱讀原文